Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 21-151/2021

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова Г.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" от 9 апреля 2021 г. и решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 8 июня 2021 г., вынесенные в отношении Панова Геннадия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" Чемоданова А.В. от 9 апреля 2021 г. N N, оставленным без изменения решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 8 июня 2021 г., Панов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Панов Г.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Панов Г.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Панова Г.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" Чемоданова А.В. от 9 апреля 2021 г. N N Панов Г.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основаниям явилось то, что он 9 апреля 2021 г. в 10 часов 55 минут на 77 км автодороги "Брянск - Новозыбков" Почепского района Брянской области в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак N, перевозил на заднем сиденье пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Принятое должностным лицом указанное постановление решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 8 июня 2021 г. признано законным и обоснованным.

Как усматривается из постановления, инспектор ДПС выявил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде административного штрафа, и потому вынес его в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что Панов Г.Ю. выразил несогласие с событием правонарушения, инспектор ДПС, руководствуясь частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был приобщен к вынесенному постановлению.

Таким образом, сотрудник ДПС в ходе производства по делу действовал в рамках процедуры, установленной статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особенность такой модели административного преследования выражается в том, что протокол об административном правонарушении составляется после разрешения дела и выступает исключительно в роли средства доказывания, в котором лицо, подвергнутое наказанию, может сформулировать свое отношение к основаниям обращенных к нему публично-правовых притязаний (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 537-О).

Доводы жалобы Панова Г.Ю. о том, что инспектор ДПС необоснованно не рассмотрел его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае указанное ходатайство, заявленное Пановым Г.Ю. сотруднику ДПС на стадии составления протокола об административном правонарушении, уже не имело процессуальной уместности и не могло быть разрешено по существу, поскольку к этому моменту спорное постановление по делу об административном правонарушении уже было вынесено.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что Панов Г.Ю. отказался от вручения копии постановления, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствующе графе постановления. Ненаправление Панову Г.Ю. копии постановления по делу об административном правонарушении посредством почтовой связи не могут повлечь признание его незаконным. Также следует учесть, что Панов Г.Ю. реализовал право на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении, а также право на обжалование в судебном порядке в установленный законом срок. Таким образом, Панов Г.Ю. самостоятельно по собственному усмотрению распорядился предоставленными ему Кодексом об административных правонарушениях правами. При этом судьей районного суда ему были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий своих прав, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Вместе с тем, имеются иные основания для отмены решения судьи районного суда в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щукина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.2 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам допроса свидетеля.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" Чемоданова А.В. об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 8 июня 2021 г. подлежит отмене, а жалоба Панова Г.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" от 9 апреля 2021 г. - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам участников производства по делу об административном правонарушении, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 8 июня 2021 г., вынесенное в отношении Панова Геннадия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой Панова Г.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" от 9 апреля 2021 г. возвратить на новое рассмотрение в Почепский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка