Решение Костромского областного суда от 12 апреля 2021 года №21-151/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 21-151/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области К.,
защитника лица, освобожденного от административной ответственности, директора муниципального казенного образовательного учреждения "Задоринская основная общеобразовательная школа" Парфеньевского муниципального района Костромской области Рябинина Н.А. - по доверенности Т.,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - по доверенности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области И. на решение судьи Нейского районного суда Костромской области от ***, вынесенное по жалобе директора МКОУ "Задоринская основная общеобразовательная школа" Парфеньевского муниципального района Костромской области Рябинина Н.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области И. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного образовательного учреждения "Задоринская основная общеобразовательная школа" Парфеньевского муниципального района Костромской области Рябинина Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области И. от *** директор МКОУ "Задоринская основная общеобразовательная школа" Парфеньевского муниципального района Костромской области Рябинина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно в том, что возглавляемое директором Рябинина Н.А. МКОУ "Задоринская основная общеобразовательная школа" Парфеньевского муниципального района Костромской области в нарушение части 13 статьи 34 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являясь заказчиком по муниципальному контракту при поставке ПАО "Костромская сбытовая компания" электрической энергии нарушает сроки оплаты по контракту и по состоянию на *** имела задолженность перед ПАО "Костромская сбытовая компания" по оплате поставленной МКОУ "Задоринская основная общеобразовательная школа" Парфеньевского муниципального района Костромской области электрической энергии за *** года, подлежавших оплате до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, в размере *** рублей. За совершение вышеуказанного правонарушения директор МКОУ "Задоринская основная общеобразовательная школа" Парфеньевского муниципального района Костромской области Рябинина Н.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***) рублей.
Не согласившись с постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области И. от *** директор МКОУ "Задоринская основная общеобразовательная школа" Парфеньевского муниципального района Костромской области Рябинина Н.А. обратилась с жалобой в Нейский районный суд Костромской области, в которой приводя различные доводы о причинах и условиях несвоевременной оплаты, отсутствие правовой возможности исполнения установленных обязательств, просила постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Нейского районного суда Костромской области от *** указанное постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от *** отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приходя к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу, судья указала, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства виновности Рябинина Н.А. в неисполнении обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, а также того, что неоплата по договору произошла вследствие умышленных намеренных действий (бездействия) Рябинина Н.А., направленных на неоплату оказанных услуг, выполненных работ при наличии для этого условий - денежных средств в необходимом объеме. Судья посчитала, что в силу несвоевременного фактического финансирования отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо заказчика не подлежит привлечению к административной ответственности за данное правонарушение.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области И., обратившись в Костромской областной суд с жалобой, просит решение суда, как незаконное и необоснованное, статей 401 ГК РФ, 69.1, 219, 226.1 Бюджетного кодекса РФ, указывает, что муниципальным заказчикам лимиты бюджетных обязательств, в том числе на оплату услуг по заключаемым контрактам, устанавливаются на финансовый год и все кассовые операции по бюджетным обязательствам должны быть осуществлены до конца текущего года. Лимиты бюджетных обязательств до МКОУ Задоринская основная общеобразовательная школа на оплату электроэнергии доведены. Администрацией Нейского района Костромской области в материалы дела нормативный акт или акты, устанавливающие организацию исполнения бюджета по расходам, не представлены. Также обращает внимание, что судом не исследованы следующие обстоятельства: - директор МКОУ Задоринская основная общеобразовательная школа имела правовую обязанность до 10 и 25 расчетного месяца года осуществить авансовые платежи путем соответствующего указания бухгалтерии, однако платежных поручений, неисполненных казначейским органом в дело не представлено; - несмотря на требования Закона о контрактной системе, договора энергоснабжения, поручений на оплату потребленной электроэнергии, заявок на заблаговременное выделение финансирования промежуточных платежей Рябинина Н.А. не отправляла, а также не контролировала работу бухгалтерии.
В судебном заседании заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно представил письменные пояснения по делу, в которых указывает, что поскольку бюджетное законодательство определяет этапы выделения лимитов и предельных объемов финансирования как два совершенно разных процесса с разным правовым регулированием судом неправильно применены положения статьи 24.5 КоАП РФ. Закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. За несвоевременное распределение, отзыв либо доведение до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств предусмотрена административная ответственность по статье 15.15.11 КоАП РФ. Таким образом, несвоевременное обращение получателя бюджетных ассигнований (учреждения образования) к распорядителю бюджетных средств (управление образования) с учетом правил статьи 226.1 Бюджетного кодекса РФ приводит к отсутствию события административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.11 КоАП РФ. Указанные обстоятельства порождают создание условий для безнаказанного нарушения требований закона. Также систематическое формирование практики несвоевременной оплаты, где учреждения являются первичной частью исполнения обязательств, фактически позволяют на законных основаниях рассматривать вопросы издержек сбытовой компании к включению в тариф всех потребителей Костромской области. Также указывает, что несоблюдение законодательства о контрактной системе наносит вред не только непосредственно участникам контрактных отношений, но и иным лица (неограниченному кругу лиц) или порождает реальную угрозу причинения такого вреда. Учитывая, что заказчик не исполнил в срок обязательства, указанные в муниципальном контракте, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
Директор МКОУ "Задоринская основная общеобразовательная школа" Парфеньевского муниципального района Костромской области Рябинина Н.А., будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием защитника по доверенности Т.
В судебном заседании защитник директора МКОУ "Задоринская основная общеобразовательная школа" Парфеньевского муниципального района Костромской области Рябинина Н.А. - Т. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях жалобу. Согласно которым, приводя положения статей 123.22 ГК РФ, 161 Бюджетного кодекса РФ, 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", указала, что муниципальное казенное учреждение не имеет возможности самостоятельно без главного распорядителя разрешить какой-либо финансовый вопрос, в отличие от "бюджетных учреждений", которые имеют свои доходы от деятельности и могут ими распоряжаться по назначению. Полагает, что на основании пункта 10.1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ МКОУ Задоринская ООШ передала полномочия по ведению бюджетного учета и формированию бюджетной отчетности Отделу образования Парфеньевского района, в связи с чем Централизованная бухгалтерия отдела образования Парфеньевского района производит расчеты с организациями и подотчетными лицами, ведет кассовые операции по обслуживанию в Казначействе. Полномочия же руководителя в части финансирования казенного учреждения состоит в том, что он ежегодно направляет главному распорядителю предложения о выделении бюджетных лимитов на соответствующий финансовый год и согласует смету. Лимиты выделяются администрацией Парфеньевского муниципального района главному распорядителю, который в свою очередь распределяет данные лимиты между бюджетными учреждениями. Лимиты доводятся не в полном объеме, ввиду отсутствия в бюджете района денежных средств, но в течение календарного года, при поступлении дополнительных источников финансирования в местный бюджет, задолженность гасится в полном объеме. Считает, что поскольку заключение и оплата казенным учреждением договоров подлежит исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств, руководитель учреждения не обязан делать какие-либо заявки в адрес учредителя либо главного распорядителя на заблаговременное выделение финансирования в части оплаты промежуточных платежей, а также контролировать работу централизованной бухгалтерии отдела образования. Считает, что вывода суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в решении дана им надлежащая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Прокурор отдела прокуратуры Костромской области К. в судебном заседании просила жалобу должностного лица удовлетворить, решение судьи районного суда, как не содержащее обоснований, по которым должностное лицо подлежит освобождению от ответственности, отменить.
Выслушав прокурора отдела прокуратуры Костромской области К., заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р., защитника директора МКОУ "Задоринская основная общеобразовательная школа" Парфеньевского муниципального района Костромской области Рябинина Н.А. - Т., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части 13 устанавливает, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94 данного Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо установлено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и соответствующими нормативными правовыми актами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, МКОУ "Задоринская основная общеобразовательная школа" Парфеньевского муниципального района Костромской области, выступающее заказчиком по контракту на поставку электрической энергии, после предоставления услуги электроснабжения и подписания актов приема-передачи электрической энергии при наступлении сроков оплаты по контракту, не исполнило обязательство перед ПАО "Костромская сбытовая компания" по оплате поставленной электрической энергии, своевременно не оплачивало предоставленные услуги, систематически нарушало сроки оплаты и по состоянию на *** обладало просроченной задолженностью по поставленной на основании контракта электрической энергии. То есть, в данном случае при выполнении поставщиком обязанностей по контракту в нарушение установленного порядка не оплатило в установленные законом и контрактом сроки поставку электрической энергии.
Данные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение, не оспариваются директором МКОУ "Задоринская основная общеобразовательная школа" Парфеньевского муниципального района Костромской области Рябинина Н.А.
В силу возложенных Законом и Уставом на директора МКОУ "Задоринская основная общеобразовательная школа" Парфеньевского муниципального района Костромской области полномочий и обязательств, директора школы Рябинина Н.А. является должностным лицом, ответственным за соблюдение МКОУ "Задоринская основная общеобразовательная школа" Парфеньевского муниципального района Костромской области законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу положений Гражданского Кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), всегда заключается между бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом и иным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность для физических лиц, юридических лиц и должностных лиц, в том числе, и за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
При этом, частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, вышеприведенной по тексту решения, установлена административная ответственность только в отношении должностных лиц.
Неоплата в установленный контрактом срок муниципальным, государственным, бюджетным учреждением, как правило, имеет место (за исключением отельных случаев) при имеющихся финансовых затруднениях, возможно возникших, в том числе, в силу объективных причин.
Кодекс об административных правонарушениях предусматривает различные формы вины. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, является формальным, для квалификации какового достаточно установленного действия со стороны должностного лица, выразившегося в нарушении сроков оплаты по государственным контрактам.
И с изложенной в решение судьи в обоснование невиновности Рябинина Н.А. мотивацией о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что неоплата по договору произошла вследствие умышленных намеренных действий (бездействий) Рябинина Н.А., направленных на неоплату оказанных услуг, выполненных работ при наличии для этого условий, согласиться оснований не усматривается.
При этом, финансовые трудности учреждения, опосредованная система оплаты через централизованную бухгалтерию, оказывающей бухгалтерские услуги, сами по себе не могут служить основанием освобождения должностного лица от ответственности, без всестороннего, полного исследования и оценки всех обстоятельств дела.
При рассмотрении жалобы директора МКОУ "Задоринская основная общеобразовательная школа" Парфеньевского муниципального района Костромской области Рябинина Н.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области И. судья районного суда пришла к выводу, что виновных действий Рябинина Н.А., как должностного лица, которые не позволили в сроки, установленные законом и договором произвести оплату полученной электроэнергии, не установлено. Указанные выводы судьи явились основанием для отмены процессуального решения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока оплаты поставленного товара при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.
Как указывалось выше, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу построены на том, что нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии со стороны МКОУ "Задринская ООШ" вызвано не нежеланием осуществить оплату по договору, а отсутствием денежных средств в муниципальном бюджете на оплату электроэнергии в установленном договором срок.
Вместе с тем, при принятии решения судьей районного суда в полной мере не исследовался вопрос о том, надлежащим ли образом директор МКОУ "Задоринская основная общеобразовательная школа" Парфеньевского муниципального района Костромской области Рябинина Н.А. исполняла свои должностные обязанности по контролю за сроками оплаты по Контракту, приняла ли все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Направление Рябинина Н.А. главе администрации Парфеньевского муниципального района *** ходатайства о погашении задолженности за 1-е полугодие 2020 года только после обращения ПАО "Костромская сбытовая компания" в Арбитражный суд Костромской области о взыскании данной задолженности таковыми мерами расценить нельзя.
Кроме того, исходя из заключенного договора между отделом образования и учреждением, отдел принимает на себя обязательства по бухгалтерскому обслуживанию через централизованную бухгалтерию, фактически оказывая услуги по ведению бухгалтерии, и осуществляет финансирование учреждения из средств муниципального бюджета в соответствии с утвержденной сметой расходов учреждения. Однако, отдел образования не является стороной по договору, не принимает на себя обязательств по выполнению условий контракта.
Материалы дела не содержат доказательств уважительных причин, с убедительностью свидетельствующих о невозможности или препятствующих своевременно принять меры для расчета с поставщиком или принять меры, направленные на обеспечение возможности оплаты предоставленной услуги.
И с приведенными в решении судьи доводами, как основанием для отмены постановления, нельзя согласиться.
Не нахожу оснований согласиться и с выводом судьи районного суда об отсутствии объекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в силу несвоевременного фактического финансирования, и применении к данным обстоятельствам разъяснений, изложенных в письме ФАС России от 28 августа 2019 года N ИА/74989/19 "О порядке возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.5 КоАП РФ".
Согласно статьи 69.1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.
Статьей 219 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса. Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, в частности, путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.
На основании статьи 226.1 Бюджетного кодекса РФ в случае и порядке, установленных финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), при организации исполнения бюджета по расходам могут предусматриваться утверждение и доведение до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств предельного объема оплаты денежных обязательств в соответствующем периоде текущего финансового года (предельные объемы финансирования).
Предельные объемы финансирования устанавливаются в целом в отношении главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств помесячно или поквартально либо нарастающим итогом с начала текущего финансового года на основе заявок на финансирование главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств.
Из вышеизложенного следует, что, скорее всего, лимиты бюджетных обязательств до учреждения на оплату электроэнергии, были доведены, поскольку лимиты бюджетных обязательств устанавливаются на финансовый год и все кассовые операции по бюджетным обязательствам должны быть осуществлены до конца текущего года. Представляется, что закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.
Судья, дословно приведшая в решении жалобу, пояснения защитника, показания свидетеля, рассказавшей о порядке взаимодействия между отделом образования и финансовым отделом администрации Парфеньевского муниципального района и финансовых трудностях, анализирующей с точки зрения Бюджетного Кодекса РФ положение учреждения, ссылаясь на данный порядок, были ли доведены лимиты денежных средств до учреждения, имело ли место несвоевременное распределение, отзыв бюджетных средств в полном объеме не проверяла, указав, что лимиты доведены не полностью.
Выполнение требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятие максимально возможных мер по погашению задолженности и соблюдению сроков оплаты по государственным контрактам будет способствовать в дальнейшем заключению государственных контрактов с поставщиками.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение судьи районного суда об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку невыполнение требований КоАП РФ, направленных на создание судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, решение судьи Нейского районного суда Костромской области от *** подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, проверить и оценить доводы участников производства по делу об административном правонарушении и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Нейского районного суда Костромской области от *** в отношении директора МКОУ "Задоринская основная общеобразовательная школа" Парфеньевского муниципального района Костромской области Рябинина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить в Нейский районный суд Костромской области на новое рассмотрение.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка