Решение Алтайского краевого суда от 18 марта 2020 года №21-151/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 марта 2020 года Дело N 21-151/2020
ДД.ММ.ГГ г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрипникова В. И. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе Равлюка П. Н. на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ и определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скрипникова В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,
установил:
определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скрипникова В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба второго участника дорожно-транспортного происшествия Равлюка П.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными актами, Равлюк П.Н. обратился в районный суд с жалобой, требуя отменить решение и признать Скрипникова В.И. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу и решение вышестоящего должностного лица отменены, дело направлено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному его рассматривать.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Скрипников В.И. выражает несогласие с решением судьи, полагая, что должностными лицами дана надлежащая юридическая оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ими сделан правильный вывод об отсутствии в его действиях какого-либо состава административного правонарушения. Кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут на участке проезжей части улицы, расположенной в районе дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, под управлением Скрипникова В.И. и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, под управлением Равлюка П.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В жалобе, адресованной в районный суд, участник дорожно-транспортного происшествия Равлюк П.Н. настаивал на привлечении водителя Скрипникова В.И. к административной ответственности вследствие нарушения им приведенных требований Правил дорожного движения.
Отменяя определение и решение должностных лиц, судья указал, что при рассмотрении дела не дана полная оценка имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем судьей не учтено, что в силу требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения
Данных, свидетельствующих о необходимости применения в рассматриваемом случае специального срока давности, не имеется, следовательно, общий срок давности привлечения Скрипникова В.И., установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки требованиям вышеуказанных норм, при пересмотре состоявшихся по делу актов, которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, судья Индустриального районного суда г.Барнаула по истечении срока давности привлечения к административной ответственности оценил материалы дела об административном правонарушении в целях проверки доводов о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, что недопустимо.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменить.
Дело по жалобе Равлюка П. Н. на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ и определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скрипникова В. И. возвратить на новое рассмотрение судье Индустриального районного суда г.Барнаула.
Судья Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка