Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 21-151/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 21-151/2020
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Злотова Максима Александровича на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области N 18810167200207015703 от 07 февраля 2020 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Злотова Максима Александровича,
установил:
вышеназванным постановлением Злотов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 мая 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Смоленский областной суд Злотов М.А., оспаривая постановление должностного лица и решение судьи, просит отменить судебный акт, указывая на то, что не был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, за аналогичные правонарушения, выявленные после совершения данного правонарушения он привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, что судом учтено не было. Кроме того, он остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, но из-за невнимательности начал движение, когда загорелся зеленый сигнал светофора для основной полосы, но осознав свою ошибку остановился, не мешая движению ни пешеходам ни автотранспорту, и продолжил движение только когда загорелся зеленый сигнал светофора для его полосы движения.
В судебном заседании Злотов М.А. доводы жалобы поддержал.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Злотова М.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления) указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Включенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года в 10 часов 14 минут на перекрестке улиц Шевченко-Румянцева, ул. Шевченко, д. 54, (полоса 1) в г. Смоленске, водитель транспортного средства марки "РEHO SR", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Злотов М.А., в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N 18810167190703009759 по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 16.08.2019г., дата исполнения - 04.07.2019 г.).
Проверив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о доказанности вины Злотова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Злотова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в связи со следующим.
В Смоленском областном суде Злотов М.А. указал на то, что не осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. По невнимательности остановился на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех ни пешеходам ни автотранспортным средствам и продолжил движение после того как загорелся разрешающий сигнал светофора. В его транспортном средстве находился пассажир, который может подтвердить данные обстоятельства.
Из представленной фотофиксации также видно, что транспортное средство под управлением Злотова М.А. находится на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Злотов М.А. осуществил проезд перекрестка, не имеется.
Таким образом, достаточных доказательств с уверенностью подтверждающих проезд Злотова М.А. на запрещающий сигнал светофора материалы дела не содержат.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). На фотофиксации видно, что перед светофором нанесена стоп-линия и имеется знак (6.16). Следовательно, Злотов М.А. при запрещающем сигнале светофора обязан был остановиться перед стоп-линией, однако, данное требование он не выполнил, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах действия Злотова М.А. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ не ухудшает положение Злотова М.А. по отношению к части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, поэтому его действия следует переквалифицировать на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Административное наказание назначить Злотову М.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в размере 800 рублей.
Довод жалобы Злотова М.А. о том, что он не был надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела не нашел своего подтверждения в Смоленском областном суде, а поэтому признается несостоятельным.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области N 18810167200207015703 от 07 февраля 2020 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Злотова Максима Александровича изменить: переквалифицировать действия Злотова Максима Александровича на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей
Судья А.Л. Штейнле
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
