Определение Брянского областного суда от 08 июня 2020 года №21-151/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 21-151/2020
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в порядке подготовки в открытом судебном заседании ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" Шульги Николая Семеновича о восстановлении срока обжалования решения судьи Володарского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года по жалобе на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" Шульги Николая Семеновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области от 05 декабря 2019 года N 32-145/2019 директор общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (далее - ООО "Сталь-Трейд") Шульга Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года обжалованное Шульгой Н.С. постановление оставлено без изменения.
16 марта 2020 года Моисеев А.А., указанный в качестве защитника Шульги Н.С., на основании доверенности N 32 АБ 1600963 от 22 января 2020 года подал жалобу на данное решение.
Определением судьи Брянского областного суда от 14 апреля 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю как поданная ненадлежащим лицом.
23 апреля 2020 года в Брянский областной суд поступила жалоба директора ООО "Сталь-Трейд" Шульги Н.С. на решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года по жалобе на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Сталь-Трейд" Шульги Н.С.
Данная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Володарского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года, в обоснование которого Шульга Н.С. ссылается на несвоевременность подачи им жалобы в связи с предположением о том, что жалоба, поданная ранее его защитником в установленный законом срок, будет принята к рассмотрению, однако она была возвращена определением судьи Брянского областного суда от 14.04.2020 г., которое было получено его защитником 21.04.2020 г.
В судебное заседание суда второй инстанции Шульга Н.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник Шульга Н.С. - Моисеев А.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, считая, что данный срок пропущен им по уважительным причинам. Пояснил, что нотариус отказался указывать в доверенности право на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что доверенность содержит весь объем полномочий.
Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Володарского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года была направлена в ООО "Сталь-Трейд" 25 февраля 2020 г. по юридическому адресу данной организации и получена ее сотрудником 04.03.2020 г.
В своей жалобе Шульга Н.С. указывает, что копия указанного решения суда получена им 05.03.2020 г.
Жалоба на решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года подана Шульгой Н.С. в Брянский областной суд 23 апреля 2020 года.
Таким образом, данная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Довод Шульги Н.С. о том, что причиной пропуска им срока на подачу жалобы на решение суда явилось направление аналогичной жалобы в установленный законом срок его защитником, не наделенным полномочием на подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска им срока на подачу жалобы.
Защитник Шульги Н.С. - Моисеев А.А. принимал участие в рассмотрении судьей районного суда дела по жалобе на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области от 05 декабря 2019 года, в связи с чем у Шульги Н.С. и Моисеева А.А. имелось достаточно времени для реализации права на подачу жалобы на указанное решение и оформление с этой целью доверенности, содержащей право Моисеева А.А. на подачу данной жалобы, любым из способов, предусмотренных ст. 53 ГПК РФ. Риск неблагоприятных последствий неоформления надлежащим образом указанных полномочий лежит на них самих. При этом Моисеев А.А. как лицо, оказывающее квалифицированную юридическую помощь Шульге Н.С., не мог не знать о возможности подачи жалобы непосредственно Шульгой Н.С. или о необходимости оформления надлежащим образом доверенности с целью указанных данных полномочий.
Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи самостоятельно или с помощью защитника, наделенного надлежащим образом соответствующими полномочиями, жалобы в установленный КоАП РФ срок, в материалах дела не имеется и Шульгой Н.С. в обоснование своего ходатайства дополнительно не представлено.
Названная заявителем причина пропуска срока обжалования уважительной не является, первоначальное обращение с жалобой с ненадлежащим оформлением полномочий лица, ее подавшего, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Иные причины пропуска срока на подачу жалобы в ходатайстве не указаны. О наличии таких причин защитник Шульги Н.С. - Моисеев А.А. в суде второй инстанции также не сообщил.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Шульги Н.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи от 20 февраля 2020 года не имеется.
Отказ в восстановлении срока обжалования не препятствует подаче жалобы как на вступившее в законную силу решение судьи районного суда в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" Шульги Николая Семеновича о восстановлении срока обжалования решения судьи Володарского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года по жалобе на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" Шульги Николая Семеновича, отказать.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка