Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2019 года №21-151/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 21-151/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баторова В.И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 мая 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
начальника департамента капитального строительства ПАО "МРСК Сибири" Баторова В.И., ... года рождения, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия Потаповой Е.И. от 26 февраля 2019 года <...> ПАО "МРСК Сибири" Баторов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 мая 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Баторова В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, Баторов В.И. просит отменить решение судьи районного суда и производство по делу прекратить. Указывает, что согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии обязанности у сетевой организации по выполнению мероприятий технологического присоединения возникают лишь при условии встречного исполнения потребителями своих обязанностей. ПАО "МРСК Сибири" не является близлежащей сетевой организацией по отношению к земельному участку Сорокина О.С. Общество добровольно приняло на себя обязательства по договору, заключенному с ним, и административную ответственность заявитель нести не может.
В судебном заседании представитель Баторова В.И. - Бодрянова В.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Баторов В.И. в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.
Представитель ИП Сорокина О.С. - Козлов Н.В. возражал доводам жалобы. Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилось.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения).
Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6).
Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.
В перечень существенных условий договора, установленный пунктом 16 Правил, входит в том числе указание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (абзац 9 подпункта "б" пункта 16 Правил).
Судом установлено, что ПАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, к сетям которой присоединены потребители, за исключением зон деятельности других сетевых организаций.
18 января 2018 года между ИП Сорокиным О.С. и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор об осуществлении технологического присоединения, срок выполнения мероприятий установлен сторонами - 1 год со дня заключения договора.
Неисполнение ПАО "МРСК Сибири" в установленный Правилами и договором срок мероприятий по технологическому присоединению послужило основанием для привлечения начальника департамента капитального строительства общества Баторова В.И., ответственного за исполнение договоров о технологическом присоединении, к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи районного суда, рассмотревших дело об административном правонарушении, о наличии в действиях Баторова В.И. состава административного правонарушения, являются правильными.
Довод заявителя об отсутствии факта нарушения им конкретных норм Правил технологического присоединения, подлежит отклонению.
Субъективная сторона административного правонарушения выражена в нарушении ПАО "МРСК Сибири" сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя ИП Сорокина О.С.
Сроки технологического присоединения установлены не только договором, заключенным между ПАО "МРСК Сибири" и ИП Сорокиным О.С., за несоблюдение которых может наступить гражданско-правовая ответственность, но и Правилами технологического присоединения (абзац 9 подпункта "б" пункта 16 Правил), за нарушение которых наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ПАО "МРСК Сибири" не является близлежащей сетевой организацией по отношению к земельному участку Сорокина О.С.
Действительно, из материалов дела следует, что на более близком от земельного участка ИП Сорокина О.С. расстоянии расположены сети АО "Оборонэнерго". Между тем на стадии подготовки к заключению договора о технологическом присоединении ПАО "МРСК Сибири" указанное обстоятельство не учитывало; договор с потребителем был заключен; на неисполнение потребителем своих обязанностей, установленных Правилами, общество не ссылалось. Кроме того, из сообщения директора филиала "Забайкальский" АО "Оборонэнерго" от 23 января 2019 года следует, что техническая возможность технологического присоединения к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" отсутствует.
5 декабря 2018 года и.о. заместителя генерального директора ПАО "МРСК Сибири" ФИО1. сообщил Бурятскому УФАС России о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год и в настоящее время не истек. Работы по выполнению мероприятий со стороны данной сетевой организации ведутся.
Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается событие административного правонарушения, место и время его совершения.
При рассмотрении дела должностным лицом антимонопольного органа установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не принято всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Баторов В.И., будучи начальником департамента капитального строительства ПАО "МРСК Сибири", не принял мер, направленных на исполнение требований Правил технологического присоединения.
Должностное лицо административного органа и суд оценили обстоятельства дела и сделали вывод об избрании в отношении Баторова В.И. той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица. Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не выявлено.
По результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 мая 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении начальника департамента капитального строительства ПАО "МРСК Сибири" Баторова В.И., по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка