Решение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2016 года №21-151/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2016 года Дело N 21-151/2016
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 03 марта 2016 г.
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Коростылевой И.И. на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 30 сентября 2015 года, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19 октября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Коростылевой И. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 30.09.2015 г. Коростылева И.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 19 октября 2015 года постановление оставлено без изменений.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2015 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Коростылева И.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц, а также судебное решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого ей правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1, законного представителя ООО «Авто партнер», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
В судебном заседании Коростелева И.И., её защитник Киреева М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Потерпевшие ФИО2, ФИО3 полагали постановление и решение должностных лиц, а также судебное решение законными и обоснованными.
Должностное лицо ГИБДД ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указал, что участники ДТП двигались по дорогам с одинаковым дорожным покрытием, дорога, по которой двигался ФИО2, имеет сквозной проезд, а потому перекресток, на котором произошло ДТП, являлся перекрестком равнозначных дорог.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Коростелевой И.И., её защитника Киреевой М.Н., потерпевших ФИО2, ФИО3, должностное лицо ГИБДД ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 г. в 14-00 часов на < адрес> Коростылева И.И., управляя автомобилем SKODA-OKTAVIA государственный регистрационный знак № со стороны < адрес> в сторону < адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который приближался к ней справа, совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения РФ
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Коростелевой И.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
Судьей первой инстанции правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка их произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении Коростелевой И.И. п.п.13.11 ПДД РФ, а как следствие о наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Довод заявителя о том, что < адрес> является главной дорогой по отношению к проезду от < адрес> до < адрес>, основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ и материалами дела не подтвержден. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, проезжая часть, по которой следовал водитель ФИО2, является сквозным проездом, с выездом на < адрес>. Кроме того, из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП, следует, что в ней отражены траектории движения обоих транспортных средств и отсутствие каких-либо дорожных знаков приоритета на указанном перекрестке, что также подтверждается схемой дислокации дорожных знаков. Следовательно, данный перекресток на день рассматриваемых событий являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители должны были руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом, довод жалобы о том, что проезжая часть, по которой двигался ФИО2, является прилегающей территорией, несостоятелен.
Имеющийся по пути следования водителя Коростелевой И.И. дорожный знак 2.1 ПДД РФ (главная дорога), не освобождал её от соблюдения п. 13.11 Правил дорожного движения, поскольку признаком главной дороги по отношению к второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7. Указанные знаки приоритета перед перекрестком отсутствовали, в связи с чем, у Коростелевой И.И. не было оснований полагать, что она находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения.
Поскольку дорога по которой двигался ФИО2 не является примыкающей дорогой, то не имеет правового значения ссылка заявителя на п. 5, 5.3, 5.3.2, 5.3.3 ГОСТ Р 52289-20045 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а также представленные в судебном заседании сведения об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок, на котором расположен проезд с < адрес> до < адрес>.
Таким образом, отсутствие на указанных дорогах дорожных знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка, а также отсутствие оснований для отнесения дороги, имеющей сквозной проезд, по которой двигался ФИО2, к выезду с прилегающей территории, свидетельствуют о том, что на момент происшествия оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, и подтверждают правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление, решение должностного лица по жалобе на указанное постановление, а также судебного решения.
Несогласие Коростелевой И.И. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене оспариваемых ею постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание оспариваемых Коростелевой И.И. актов незаконными и необоснованными, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 30 сентября 2015 года, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19 октября 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Коростылевой И. И. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка