Решение Алтайского краевого суда от 04 июня 2014 года №21-151/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 21-151/2014
 
04 июня 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Ж.Д.Ю. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 марта 2014 года по делу по жалобе Ж.Д.Ю. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции К.Д.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Ж.Д.Ю., родившийся ... в ... , проживающий по адресу: пер. ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года ***, составленному инспектором взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», 23 декабря 2013 года в 13 час. 15 мин. Ж.Д.Ю. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя оборудованным ремнем безопасности автомобилем ... , по ул. Калинина в г. Рубцовске в районе дома №8, двигаясь от ул. Комсомольской в направлении ул. Октябрьской, не был пристегнут ремнем безопасности.
Действия Ж.Д.Ю. квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Ж.Д.Ю. обратился в Рубцовский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что 23 декабря 2013 года в отношении него было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого ему вручена не была, и одновременно составлен протокол об административном правонарушении. На устное заявление о предоставлении копии постановления инспектором сообщено, что оно им забраковано. Полагал, что поскольку в отношении него было вынесено два постановления (от 23 декабря 2013 года *** и оспариваемое от 24 декабря 2013 года ***), то он был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что влечет отмену оспариваемого постановления. Также ссылался на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела должностным лицом, так как имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись не может быть признана надлежащим извещением, в связи с тем, что указанной в нем улицы «1 Толстого» в г. Рубцовске нет.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 марта 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ж.Д.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ж.Д.Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы. Дополнительно указано, что при рассмотрении дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, вывод о виновности Ж.Д.Ю. основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Судьей в качестве доказательства, опровергающего доводы о повторном привлечении к административной ответственности, необоснованно принят во внимание список правонарушений.
В судебном заседании Ж.Д.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Ответственность за нарушение приведенных положений Правил установлена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
По делу установлено, 23 декабря 2013 г. в 15 часов 50 минут водитель Ж.Д.Ю. в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя оборудованным ремнем безопасности автомобилем ... , двигался по ул.Калинина в районе дома № 8 г.Рубцовска, с не пристегнутым ремнем безопасности.
Вина Ж.Д.Ю. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года ***; рапортом инспектора взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта Ч.Р.С. от 23 декабря 2013 года.
Из вышеуказанного рапорта следует, что ДД.ММ.ГГ при несении службы в 15 час. 50 мин. в районе дома №8 по ул. Калинина в г. Рубцовске им был замечен автомобиль ... , который двигался по ул. Комсомольской от ул. Московской, при повороте на ул. Калинина скорость движения автомобиля была небольшой, видимость отличная, поэтому отчетливо было видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля, водитель пояснил, что ремень безопасности исправен, пристегнуться он забыл.
Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка.
Положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностным лицом, не имеется, поскольку приведенные доказательства последовательны и не противоречат друг другу.
Действия Ж.Д.Ю. верно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено согласно санкции статьи.
Доводы Ж.Д.Ю. о недоказанности факта совершения административного правонарушения признаются несостоятельными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеуказанными доказательствами, которыми достоверно подтверждено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель Ж.Д.Ю. не был пристегнут, что и послужило причиной остановки автомобиля.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен. Так, в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, разборчивым почерком указано, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Рубцовск, ул. Л. Толстого, 33, каб. №5. Копия протокола вручена Ж.Д.Ю. под роспись, что свидетельствует о надлежащем извещении Ж.Д.Ю. о месте и времени рассмотрения дела и таким способом, который обеспечивал ему возможность принять участие в рассмотрении дела.
Доводы жалобы о незаконности привлечении Ж.Д.Ю. к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение - оспариваемым постановлением и принятым ранее постановлением от 23 декабря 2013 г. № ***, проверены судьей городского суда и правомерно отклонены.
В рассматриваемом случае действия административного органа не являются повторным привлечением Ж.Д.Ю. к административной ответственности.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что при обнаружении административного правонарушения 23 декабря 2013 г. в отношении Ж.Д.Ю. было вынесено постановление *** в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении Ж.Д.Ю. указал, что с нарушением не согласен, после чего должностным лицом на данное постановление нанесена надпись «брак» и составлен протокол об административном правонарушении. Решением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГ отменено в связи с тем, что порча постановления путем нанесения на него надписи «брак» влечет его недействительность.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГ отменено, при этом производство по делу об административном правонарушении не прекращалось, Ж.Д.Ю. не подлежит освобождению от административной ответственности на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За совершение ДД.ММ.ГГ правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ж.Д.Ю. привлечен к административной ответственности единожды постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ.
Ссылка в жалобе на то, что список административных правонарушений, совершенных Ж.Д.Ю., поставлен выше, чем решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, несостоятельна. Названное решение не содержит выводов о привлечении Ж.Д.Ю. к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГ ***.
Учитывая, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи, допущено не было, жалоба Ж.Д.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Ж.Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Алтайского краевого суда В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка