Решение Самарского областного суда от 10 сентября 2020 года №21-1511/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 21-1511/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тельпука М.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 07.07.2020 г., которым оставлено без изменения постановление N инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 15.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 15.05.2020 г. Тельпук М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянку легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянку легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 07.07.2020 г. постановление должностного лица от 15.05.2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Тельпук М.В. указывает, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства; протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством по делу; в постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС после составления внесены изменения; дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТа; просит постановление должностного лица и судебное решение отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Тельпук М.В. не явился, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы почтовым отправлением (почтовый идентификатор N), 09.09.2020 г. имело места неудачная попытка вручения почтового отправления адресату.
Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснения, изложенные в абз.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети "Интернет", жалоба Тельпука М.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 07.07.2020 г. рассмотрена в его отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянку легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянку легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.
Как следует из постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 15.05.2020 г., оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Самары от 07.07.2020 г. Тельпук М.В. 10.05.2020г. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.
Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Вместе с тем, данные требования КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы Тельпука М.В. на постановление должностного лица не соблюдены.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из материалов дела следует, что постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 15.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Тельпука М.В. имеет N, в котором цифра "8" указана с рукописным исправлением, и квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, вмененного Тельпуку М.В., также внесена в соответствующую графу данного постановления рукописным текстом.
Однако копия постановления, приложенного Тельпуком М.В. к жалобе, не соответствует подлиннику вышеуказанного постановления, поскольку имеет печатный N, и в данной копии отсутствует указание на часть и статью КоАП РФ, по которой Тельпук М.В. привлечен к административной ответственности (л.д. 7), что свидетельствует о том, что в вынесенное в отношении Тельпука М.В. постановление инспектором по ИАЗ полка ДПС внесены соответствующие изменения, при этом данные изменения внесены без участия Тельпука М.В. при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.
При этом положения статей 28.6, 29.10 КоАП РФ не предусматривают возможность внесения изменений в постановление после его вынесения.
В соответствии с положениями КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении после его вынесения и оглашения может быть изменено только в порядке, установленном ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ.
Изменение номера постановления и внесение указания на соответствующую статью КоАП РФ, определяющую квалификацию, совершенного административного правонарушения, и назначение административного наказания существенно меняет обстоятельства дела, поэтому в случае, если такие изменения вносятся после оглашения постановления и без ведома лица, в отношении которого ведется производство по делу, такие действия следует расценивать как существенное нарушение действующего законодательства РФ об административных правонарушениях, влекущее безусловную отмену данного постановления.
Указанное нарушение, допущенное должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица оставлено без внимания и должной оценки, что свидетельствует о нарушении при производстве по делу требований процессуального закона, которое имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на обоснованность и законность принятых по делу постановления и судебного решения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, выносится решение об отмене постановления и решения с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам рассматриваемой категории составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела в отношении Тельпука М.В., возникли 10 мая 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения Тельпука М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ истек 10 июля 2020 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, дело не может быть возвращено для целей установления виновности такого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, постановление N инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 15.05.2020 г. и решение Ленинского районного суда г.Самары от 07.07.2020 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Тельпука М.В. подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Тельпука М.В. удовлетворить.
Постановление N инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 15.05.2020 г. и решение Ленинского районного суда г.Самары от 07.07.2020 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Тельпука М.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка