Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 21-1511/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 21-1511/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФКП "Самарский завод "Коммунар" Галимовой М.М. на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года, которым
постановление Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/12-1084-18-И/20 от 22.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ФКП "Самарский завод "Коммунар" Галимовой Марины Марсовны, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/12-1084-18-И/20 от 22.06.2018 года должностное лицо - директор ФКП "Самарский завод "Коммунар" Галимова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Галимова М.М. обратилась с жалобой в Волжский районный суд Самарской области, которым 14 сентября 2018 года вынесено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, Галимова М.М. считает решение районного суда незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Галимова М.М. либо ее защитник не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Проверив материалы дела, считаю, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель, в том числе обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.
Статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ установлено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1).
Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника (ч. 2).
Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3).
Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (ч. 4).
Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (ч. 5).
Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, когда по результатам осуществления идентификации на рабочем месте не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы, либо они (вредные и (или) опасные производственные факторы) признаны оптимальными или допустимыми условиями труда.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1122н утвержден стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" (приложение N 2).
В силу пункта 9 данного Стандарта нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения ФКП "Самарский завод "Коммунар" трудового законодательства, государственным инспектором труда выявлено, что ФКП "Самарский завод "Коммунар"", в нарушение требований абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, при заключении с М трудового договора N 5 от 17.09.2015 года, дополнительного соглашения к нему N 2 от 17.11.2017 года, не внесены обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте; при заключении трудового договора с М от 16.04.2018 N 2, З от 09.04.2018 г. N 3, Г от 04.04.2018 г. N 9, Ш от 02.04.2018 г. N 3, П от 22.03.2018 г. N 3, В от 22.01.2018 г. N 2 не включены нормы выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, что является ненадлежащим оформлением трудового договора, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Работодателем ФКП "Самарский завод "Коммунар" при заключении трудовых договоров и дополнительных соглашений к и нему не внесены обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника.
При этом, данные обстоятельства стороной защиты не отрицались ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Привлекая директора ФКП "Самарский завод "Коммунар" Галимову М.М. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.
Деяние директора ФКП "Самарский завод "Коммунар" Галимовой М.М., имевшую возможность для соблюдения требований трудового законодательства, квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями трудового законодательства.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Галимовой М.М. всех зависящих от нее мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст.362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений трудового законодательства, а также ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ФКП "Самарский завод "Коммунар" Галимова М.М. не исполнившая надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Галимова М.М. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку ответственным лицом за оформление трудовых договоров и за работу с персоналом несет ответственность зам.директора по режиму, безопасности и управлению персоналом Б, являются несостоятельными и не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся решений.
Так, наличие в обществе заместителя директора или иных работников, осуществляющих работу с персоналом, не освобождает руководителя от обязанности соблюдение законодательства в сфере трудовых отношений.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.
Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности директора ФКП "Самарский завод "Коммунар" Галимовой М.М в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ФКП "Самарский завод "Коммунар" Галимовой Марины Марсовны - оставить без изменения, а жалобу Галимовой М.М. - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
