Решение Самарского областного суда от 15 ноября 2018 года №21-1510/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 21-1510/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абашкина Д.В. на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре N УИН 18810063170003689460 от 21 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Абашкина Дениса Вячеславовича о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре N УИН 18810063170003689460 от 21 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, Абашкин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Абашкин Д.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, которым 14 сентября 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Абашкин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не производились измерения, позволяющие установить факт не читаемости заднего номерного знака автомобиля с расстояния в 20 метров.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Абашкина Д.В. и его защитника Арзаматова А.А. по доверенности в поддержание доводов жалобы, заслушав показания свидетеля - инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4, считаю, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.
В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
В соответствии с п. И.4.7 Приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2018 года в 00 часов 55 минут, водитель Абашкин Д.В. на ул. Солнечная, дом 50 в г. Самаре, управлял транспортным средством "Хонда CBR 600 RR" государственный регистрационный номер N с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками.
Факт совершения Абашкиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2018 года, протоколом об административном правонарушении 63 СН 122607 от 21 июля 2018 года, видеозаписью, фотоматериалом, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в части, не противоречащей установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, оцененными судом первой инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Таким образом, тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка позволили суду первой инстанций прийти к обоснованному выводу об управлении Абашкиным Д.В. транспортным средством "Хонда CBR 600 RR" государственный регистрационный номер N с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками, и, как следствие, правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Абашкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола инспектор ГИБДД не производил измерений, позволяющих установить факт нечитаемости заднего номерного знака транспортного средства с расстояния в 20 метров, что свидетельствует, по мнению Абашкина Д.В., об отсутствии события административного правонарушения, являются несостоятельными, противоречат исследованным доказательствам.
Так, из показаний инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре лейтенанта полиции ФИО4 следует, что при выявлении административного правонарушения расстояние было менее 20 метров, однако, номерные знаки были не читаемы.
Из объяснений свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС, допрошенного в суде первой инстанции, также следует, что водитель Абашкин Д.В. управлял мотоциклом с грязным государственным номером, данный факт им был зафиксирован фотосъемкой с расстояния 2 м.
Свидетели были допрошены в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для оговора Абашкина Д.В. не установлено. Их объяснения являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе представленной фотографией, согласно которой снимок был сделан в непосредственной близости с транспортным средством Абашкина Д.В., при этом не обеспечивается прочтение букв и цифр заднего государственного регистрационного знака транспортного средства "Хонда CBR 600 RR".
Кроме того, Абашкин Д.В. не опровергал изображение именно его транспортного средства на приобщенной видеозаписи.
Утверждение о том, что судьей при рассмотрении дела не оценены должным образом пояснения свидетеля, не влечет отмену судебного акта. Материалы дела свидетельствуют о том, что показаниям свидетеля ФИО5 судьей районного суда дана правовая оценка с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.
В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом указано, что обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность отсутствуют.
Не вызывает сомнений принятие судьей первой инстанции в качестве доказательства вменяемого Абашкину Д.В. административного правонарушения видеозаписи, сделанной инспектором ГИБДД с места происшествия, поскольку из нее следует, что процедура привлечения Абашкина Д.В. к административной ответственности не нарушена.
Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы в жалобе о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Абашкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено.
Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено.
Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Рябцова В.А., не усматривается.
Обоснованность привлечения Абашкина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи и постановления должностного лица, не допущено.
Административное наказание назначено Абашкину Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 14 сентября 2018 года и постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре N УИН 18810063170003689460 от 21 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Абашкина Дениса Вячеславовича- оставить без изменения, а жалобу Абашкина Д.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка