Решение Самарского областного суда от 27 августа 2020 года №21-1509/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 21-1509/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО "Производство" Волочаева А.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Жигулевского городского суда от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Производство"
установил
Постановлением N 18810163200320492977 старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.03.2020 года ООО "Производство" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.04.2020 года, постановление N 18810163200320492977 от 20.03.2020 года, вынесенное в отношении ООО "Производство", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. обратился в Ставропольский районный суд г. Тольятти с жалобой.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 апреля 2020 года жалоба ООО "Производство" направлена для рассмотрения по подведомственности в Жигулевский городской суд.
Решением Жигулевского городского суда от 08 июня 2020 года, постановление N 18810163200320492977 старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.03.2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.04.2020 года по жалобе на постановление N 18810163200320492977 о привлечении ООО "Производство" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Производство" Волочаева А.И. - без удовлетворения.
Директор ООО "Производство" Волочаев А.И., не согласившись с решением городского суда, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит решение городского суда, постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования указанного решения, указывая в качестве уважительных причин то, что решение суда было получено 08 июля 2020 года.
В судебное заседание законный представитель ООО "Производство" Волочаев А.И., либо защитник не явились.
В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Законный представитель ООО "Производство" извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанным им в жалобе адресам, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети "Интернет".
Суд определил:рассмотреть ходатайство в отсутствие законного представителя ООО "Производство".
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как видно из материалов дела, судьей Жигулевского городского суда 08 июня 2020 года было вынесено решение по жалобе директора ООО "Производство" Волочаева А.И., копия решения от 08 июня 2020 года была направлена и получена ООО "Производство" 17 июня 2020 года (л.д.127).
Порядок и сроки обжалования решения были подробнейшим образом разъяснены в резолютивной части решения.
Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Определением судьи Самарского областного суда от 17 июля 2020 года в принятии к производству Самарского областного суда жалобы директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на решение Жигулевского городского суда от 08 июня 2020 года, было отказано в связи с пропуском установленного законом срока его обжалования, а также отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное решение.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. указывает, что решение суда было получено 08 июля 2020 года, вместе с тем, согласно почтового уведомления копия решения суда была направлена заказным письмом и получена 17 июня 2020 года, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы истек 29 июня 2020 года. Жалоба, поступившая в Жигулевский городской суд 06 июля 2020 года, направлена заказным письмом 03 июля 2020 года с пропуском установленного законом срока обжалования.
Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы директором ООО "Производство" Волочаевым А.И., суду не представлено.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда России, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска директором ООО "Производство" Волочаевым А.И. указанного процессуального срока являются неуважительными, в связи с чем, срок на подачу жалобы на решение Жигулевского городского суда от 08 июня 2020 года не подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
В удовлетворении ходатайства директора ООО "Производство" Волочаева А.И о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Жигулевского городского суда от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Производство" - отказать.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка