Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 21-1509/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 21-1509/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Андреева С.И., прокурора Белиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Сергея Ивановича, протест прокурора Гайнского района Конева Владислава Валерьевича, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 01 августа 2019 г., решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 01 октября 2019 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, части 2 статьи 12.37, статьей 12.6, частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Сергея Ивановича,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 01 августа 2019 г. N 18810059170006435327 Андреев С.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, части 2 статьи 12.37, статьей 12.6, частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 01октября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения протеста прокурора Гайнского района Конева В.В., указанное постановление оставлено без изменения, протест - без удовлетворения.
В протесте, принесенном в Пермский краевой суд, прокурор Гайнского района просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делам об административных правонарушениях. В обоснование протеста указав, что Андреев С.И. вину в совершении вменяемых административных правонарушений, не признавал, поскольку, из его показаний следует, что он мотоциклом не управлял, они с отцом А. пытались его завести, мотоцикл заглох, на проезжую часть мотоцикл не выталкивали, увидели машину ГИБДД и загнали мотоцикл обратно в дровяник. Доказательств совершения Андреевым С.И. вмененных ему административных правонарушений, материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела протокол принятия устного заявления о преступлении от 25 июля 2019 г. и объяснение Андреева С.И. от 25 июля 2019 г., не могут являться доказательствами совершения Андреевым С.И. административных правонарушений, поскольку события, изложенные в указанных документах Андреев С.И. отрицал, так как должностное лицо отбиравшее заявление и объяснения указал в них недостоверные сведения. Кроме этого полагает, что судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что при вынесении постановления должностными лицами ОГИБДД ОМВД РФ по Гайнскому району не проводилась проверка данных, изложенных в протоколе принятия устного заявления о преступлении и объяснении Андреева С.И., свидетели опрошены не были. Должностным лицом вынесшим постановление не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, так как Андреев С.И. в рамках КоАП РФ опрошен не был.
В жалобе, поданной в краевой суд, Андреев С.И., также ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что содержащиеся в протоколе принятия устного заявления о преступлении и в объяснении от 25 июля 2019 г. сведения о том, что он управлял мотоциклом, являются недостоверными, так как данные сведения были записаны не с его слов и слов его отца, а со слов сотрудника полиции Т., который оказывал на него и на его отца психологическое давление. Полагает, что оснований для непринятия его объяснений руководителю Гайнского межрайонного следственного отдела СК РФ и дополнительного заявления его отца в полицию от 01 августа 2019 г., объяснений С. в качестве допустимых доказательств не имелось.
В судебном заседании в краевом суде Андреев С.И., жалобу поддержал, полагал протест подлежащим удовлетворению.
Прокурор в судебном заседании в краевом суде, принесенный протест поддержал, полагал жалобу Андреева С.И. подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, протеста, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.
Согласно части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2019 г. в 14 часов 45 минут на ул. Дорожная, у дома N 1а, д. Иванчино Гайнского района Пермского края Андреев С.И. управлял транспортным средством - мотоциклом "Минск", без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортным средством, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования, и без мотошлема, чем нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.1.1 Правил дорожного движения.
Факт совершения Андреевым С.И. административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.37, статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколами об административных правонарушениях от 25 июля 2019 г., протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 июля 2019 г., объяснением Андреева С.И. от 25 июля 2019 г., получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении протеста об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Андреевым С.И. административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.37, статьей 12.6 КоАП РФ.
Таким образом, Андреев С.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7, части 2 статьи 12.37, статье 12.6 КоАП РФ.
Доводы протеста и жалобы о непричастности Андреева С.И. к совершению вмененных административных правонарушений со ссылкой на то, что он не управлял мотоциклом "Минск", опровергаются материалами дела.
Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 25 июля 2019 г. А. указал, что он и его сын Андреев С.И. после ремонта мотоцикла "Минск" решилипроверить его работоспособность и сели за мотоцикл. За рулем мотоцикла был его сын - Андреев С.И., а он находился на пассажирском сидении мотоцикла. Они выехали из пристроя своего дома (дровяника) на проезжую часть дороги, затем увидели машину ГИБДД и стали на мотоцикле возвращаться обратно к дому, поскольку у Андреева С.И. не было водительского удостоверения. Указанный протокол принятия устного заявления о преступлении А. удостоверил своей подписью, собственноручно указал: "С моих слов напечатано верно, мною прочитано".
В объяснении от 25 июля 2019 г. Андреев С.И. пояснил, что 23 июля 2019 около 14:00 он вместе с отцом А. выехали из гаража их дома на мотоцикле "Минск", без государственных регистрационных знаков. После ремонта мотоцикла они с отцом решилипроверить его работоспособность и сели на мотоцикл. За рулем мотоцикла был он (Андреев С.И.), отец сел на пассажирское сидение мотоцикла. Они решилипроехаться и выехали из пристроя дома (дровяника) на проезжую часть дороги, увидели машину ДПС ГИБДД, после чего он (Андреев С.И.) повернул обратно к дому. Указанные объяснения напечатаны со слов Андреева С.И., им прочитаны, о чем свидетельствует собственноручная подпись и запись Андреева С.И.
Не доверять указанным процессуальным документам оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.
С учетом изложенного, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), указанными доказательствами подтверждается факт управления Андреевым С.И. мотоциклом.
При этом судья районного суда, учитывая продолжительность времени, истекшего с момента совершения правонарушений, правомерно критически отнесся к объяснениям Андреева С.И. от 08 августа 2019 г., данным руководителю Гайнского межрайонного следственного отдела Следственного управления РФ по Пермскому краю, в которых Андреев С.И. отрицал факт управления мотоциклом "Минск" 23 июля 2019 г., расценив указанные объяснения как способ избежать административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы и протеста объяснения С., данные руководителю Гайнского межрайонного следственного отдела Следственного управления РФ по Пермскому краю 13 августа 2019 г. в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают факт управления Андреевым С.И. мотоциклом и совершения вменяемых административных правонарушений, поскольку С. указывая на то, что он не видел, как Андреев С.И. или А. ездили за рулем мотоцикла, в то же время пояснил, что постоянно за действиями Андреевых он не наблюдал, так как занимался своими делами, что не исключает возможность того, что момент управления мотоциклом С. не видел по указанной причине.
Содержащиеся в протесте и жалобе ссылки на оказание начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Гайнскому району Т. психологического давления на Андреева С.И. и на его отца при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении и даче Андреевым С.И. объяснения 25 июля 2019 г., отмену принятых по делу актов не влекут, поскольку являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Доводы о том, что протокол принятия устного заявления о преступлении и объяснение от 25 июля 2019 г. были составлены в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Согласно части 1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 25 июля 2019 г., указанный процессуальный документ был составлен в связи с обращением А. с заявлением о привлечении сотрудника ГИБДД Р. к уголовной ответственности за причиненные ему травмы, в связи с чем протокол был составлен в соответствии со статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с указанным выше обращением А. должностным лицом были взяты объяснения с Андреева С.И. в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которому также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные протокол принятия устного заявления о преступлении от 25 июля 2019 г. и объяснение АндрееваС.И. от 25 июля 2019 г. являются иными документами, подтверждающими факт управления 23 июля 2019 г. Андреевым С.И. мотоциклом "Минск".
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ протест прокурора Гайнского района на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса являются достаточными для вывода об управлении Андреевым С.И. мотоциклом "Минск" 23 июля 2019 г.
Тот факт, что на момент вынесения в отношении Андреева С.И. оспариваемого постановления и составления протокола он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ за то, что, являясь пассажиром мотоцикла, передвигался без мотошлема, не свидетельствует о незаконности привлечения Андреева С.И. к ответственности по части 1 статьи 12.7, части 2 статьи 12.37, статье 12.6 КоАП РФ, поскольку наличие в действиях Андреева С.И. составов указанных административных правонарушений, подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств.
Учитывая, что в настоящее время постановление о привлечении к административной ответственности Андреева С.И. по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ отменено, поскольку он не являлся пассажиром мотоцикла "Минск", сомнений в обоснованности привлечения последнего к ответственности по части 1 статьи 12.7, части 2 статьи 12.37, статье 12.6 КоАП РФ не возникает.
Вместе с тем, учитывая, что ранее Андреев С.И. вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 01 августа 2019 г. N 18810059170006435319 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.
Из обстоятельств, установленных при рассмотрении в отношении Андреева С.И. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ следует, что транспортное средство - мотоцикл "Минск" на регистрационный учет в установленном порядке поставлено не было, соответственно, регистрационные документы на указанное транспортное средство не выдавались, в связи с чем Андреев С.И. не имел возможности их иметь при себе. Таким образом, деяние совершенное Андреевым С.И. при указанных обстоятельствах не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 01 августа 2019 г. N 18810059170006435327, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 01 октября 2019 г. подлежат изменению, производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева С.И. по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушении.
При этом указанные обстоятельства не влекут признание незаконными постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 01 августа 2019 г. N 18810059170006435327 и решение судьи районного суда, поскольку в ходе производства по делам об административных правонарушениях подтверждена виновность Андреева С.И. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.37, статьей 12.6 КоАП РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что административное наказание Андрееву С.И. было назначено по правилам части 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему действие, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, более строгого административного наказания (в данном случае в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей), прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, предусматривающем наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, на размер назначенного административного наказания также не влияет.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, удовлетворения жалобы и протеста не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 01 августа 2019 г. N 18810059170006435327, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 01 октября 2019 г. изменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андреева Сергея Ивановича на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 01 августа 2019 г. N 18810059170006435327, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Андреева Сергея Ивановича, протест прокурора Гайнского района Конева Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
