Решение Приморского краевого суда от 16 января 2019 года №21-1507/2018, 21-93/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 21-93/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Мерси Агро Приморье", осуществляющего функции исполнительного органа ООО "Приморский бекон" Колот А.В. - Марченко С.В., жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Павлова Д.О. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Мерси Агро Приморье", осуществляющего функции исполнительного органа ООО "Приморский бекон" Колот А.В.,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Павлова Д.О. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО "Мерси Агро Приморье", осуществляющий функции исполнительного органа ООО "Приморский бекон" Колот А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по жалобам защитников Колот А.В. - Болдыревой Д.М., Марченко С.В. отменено, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитником генерального директора ООО "Мерси Агро Приморье", осуществляющего функции исполнительного органа ООО "Приморский бекон" Колот А.В. - Марченко С.В. ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своей жалобе, поданной в Приморский краевой суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Павлов Д.О. просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края.
Генеральный директор ООО "Мерси Агро Приморье", осуществляющий функции исполнительного органа ООО "Приморский бекон" Колот А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Представитель Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не прибыл.
Изучив доводы жалоб, материалы дела, заслушав объяснения защитника генерального директора ООО "Мерси Агро Приморье", осуществляющего функции исполнительного органа ООО "Приморский бекон" Колот А.В. - Артамонова К.К., поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Павлова Д.О., поддержавшего доводы своей жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.
Ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (статья 11 Федерального закона от 24июня1998года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
В соответствии с названной нормой - отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления в недра и на почву запрещен.
Согласно статье 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года N 80.
Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.7.1322-03 в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.
Пунктом 3.9 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др.) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в ООО "Приморский бекон", в ходе которой установлено, что общество осуществляет эксплуатацию объекта "Свиноводческий комплекс на 83 000 голов годового содержания", основным видом деятельности является разведение свиней. Свинокомплекс расположен на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:16:020508:70, принадлежащий обществу на праве аренды и расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе осмотра территории свинокомплекса установлено, что общество с целью обезвреживания отходов животноводства (жидкой фракции свиного навоза) использует 3 грунтовые емкостные сооружения (лагуны) с признаками устройства гидроизолирующей мембраны (пленка). Одна из лагун имеет признаки технически неисправного состояния. Пленка названной лагуны вздута, плавает на поверхности лагуны, нарушена герметичность. Тем не менее, вышеуказанная лагуна заполнена жидкой фракцией свиного навоза на 100%. Кроме того в 50 метрах по направлению на юго-запад от лагун установлено наличие пяти вырытых котлованов протяженностью более 500 метров, наполненных жидкой фракцией свиного навоза (аналогичной размещенной в лагунах). По результатам проведенных проб согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ N отобранные пробы токсичны, по степени негативного воздействия на окружающую среду соответствуют III классу опасности. Таким образом, в ходе проверки установлено, что в лагунах и вырытых котлованах обществом размещаются отходы III класса опасности "Отход свиней свежий" с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, выразившимися в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
Генеральным директором ООО "Мерси Агро Приморье", осуществляющим функции исполнительного органа ООО "Приморский бекон" является Колот А.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Колот А.В. к административной ответственности, установленной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве доказательств факта совершения генеральным директором ООО "Мерси Агро Приморье", осуществляющим функции исполнительного органа ООО "Приморский бекон" Колот А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа приведены: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица; протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ; протокол определения токсичности отхода от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ и иные материалы дела.
Однако не исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, не дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к необоснованному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю.
Утверждение защитника о том, что генеральный директор ООО "Мерси Агро Приморье", осуществляющий функции исполнительного органа ООО "Приморский бекон" Колот А.В. не является субъектом правонарушения основан на не верной оценки должностных обязанностей Колот А.В., который ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности.
Довод жалобы защитника Марченко С.В. о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как вынесено за пределами срока, установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.
Указание в жалобе защитника Марченко С.В. на то, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперту не были надлежащим образом разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, несостоятельно, так как опровергается подписью эксперта ФИО7 в экспертном заключении N, из которого следует, что приказом директора ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена в качестве эксперта и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьями 17.9, 26.4 и 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждена.
Экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут и закончена ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.
Ссылка в жалобе защитника на то, что заключение специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как проводившие исследование специалисты не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Павлов Д.О. не вправе был выносить постановление по делу, так как является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку был привлечен к участию в проведении проверки в качестве специалиста, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Павлов Д.О. принимал участие в проверке как специалист Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, а не в порядке статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста.
Указанные выводы подтверждают правовую позицию государственного инспектора Павлова Д.О. изложенную в его жалобе, опровергают выводы судьи районного суда в данной части, и являются основанием для отмены решения судьи.
Доводы жалобы защитника о том, что проверка прокурором осуществлена в нарушении Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора и производства по делам об административных правонарушениях", поскольку результат проверки оформлен актом, не соответствующим требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при проведении осмотра территории не было двух понятых, видеозапись не велась, в акте нет информации о месте его составления, акт не подписан привлеченными специалистами), не влекут отмену обжалуемого постановления.
Из материалов дела усматривается, что результаты проверки оформлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора ФИО8, с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, Филиала ФГБУ ЦЛАТИ по Приморскому краю в присутствии представителей ООО "Приморский бекон", в связи с чем, доводы заявителя о нарушении требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Помимо доказательств, перечисленных в части 2 названной статьи, эти данные могут быть установлены на основании иных документов.
Вопреки доводам жалобы защитника, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к заключению, а также экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ содержат данные относительно фактических обстоятельств дела, отвечают требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны должностным лицом Росприроднадзора имеющими по настоящему делу доказательственное значение.
Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и подписано одним и тем же лицом заместителем Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора ФИО9
Все доводы жалобы защитника не являются основанием для отмены решения судьи и прекращении производства по данному делу на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат отклонению.
Неверная оценка судьей районного суда имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Приморском краевом суде годичный срок давности привлечения генерального директора ООО "Мерси Агро Приморье", осуществляющего функции исполнительного органа ООО "Приморский бекон" Колот А.В. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении Колот А.В. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении генерального директора ООО "Мерси Агро Приморье", осуществляющего функции исполнительного органа ООО "Приморский бекон" Колот А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу Павлова Д.О. - удовлетворить.
Дело направить в Спасский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.
В удовлетворении жалобы защитника генерального директора ООО "Мерси Агро Приморье", осуществляющего функции исполнительного органа ООО "Приморский бекон" Колот А.В. - Марченко С.В., отказать.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка