Решение Костромского областного суда от 15 марта 2022 года №21-150/2022

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2022 года Дело N 21-150/2022
г. Кострома "15" марта 2022 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу защитника М. в интересах ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24.01.2022 г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07.11.2021 г. ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24.01.2022 г., принятым по жалобе защитника М. в интересах ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе защитник М. в интересах ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Лада 219010 Lada Granta г/н N, находился под управлением К., который является сотрудником ОЭБиПК МО МВД России "Тутаевский", о чем подтверждают представленные документы. Считает, что нахождение транспортного средства в пользовании другого лица является основанием для освобождения от административной ответственности, как и выбытие из его владения. В рассматриваемом случае транспортное средство из владения ФКУ "ЦХиСО" не выбывало, однако ФКУ "ЦХиСО" в своих целях пользоваться им не могло, поскольку указанный автомобиль был передан ОЭБиПК МО МВД России "Тутаевский" и пользование им осуществляли сотрудники отдела в интересах отдела. Ссылка суда на постановление Конституционного суда РФ от 18.01.2019 г. N 5-П не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованной. Вывод судьи о том, что водитель К. действовал в интересах ФКУ "ЦХиСО" является ошибочным.
Защитник М., ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не имеется.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 15.10.2021 г. в 12:53:08 по адресу: г. Кострома, ФАД-132, 69 км 970 м в направлении ул. Ярославская, водитель транспортного средства Лада 219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области", в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ", работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фотосъемки, свидетельство о поверке 223/279, действительно до 07.05.2022 г.
Сам факт превышения разрешенной скорости движения, дата, время и место фиксации автомашины, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" в жалобе не оспаривается.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.
При рассмотрении жалобы судье были представлены убедительные доказательства, что владельцем транспортного средства Лада 219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак N, является именно ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области".
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие нахождения транспортного средства в пользовании иного лица в момент совершения административного правонарушения.
Доводы настоящей жалобы о невиновности ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" по своему содержанию повторяют доводы предыдущей жалобы и направлены на переоценку установленных судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
Судья обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области", а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.
Согласно материалов дела ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" в соответствии с уставными документами входит в единую централизованную систему МВД России и создано для обеспечения (в том числе транспортного) территориальных органов МВД России на региональном и районном уровне. В данном случае ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" занимается обеспечением деятельности УМВД России по Ярославской области и выступает в качестве владельца транспортных средств.
Таким образом, автомашина использовалась ОЭБиПК МО МВД России "Тутаевский" в служебных целях, что имело место в момент фиксации правонарушения 15.10.2021 г.
Внутриведомственное использование автомашины для исполнения возложенных законом задач одним из структурных подразделений регионального управления внутренних дел, в данном случае ОЭБиПК МО МВД России "Тутаевский" в системе УМВД России по Ярославской области, не означает выбытие транспортного средства из владения и пользования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области". В связи с этим управление автомашиной сотрудником полиции, который не является штатным работником ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" не имеет юридического значения для квалификации правонарушения.
В силу положений ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Поэтому вопреки доводам жалобы сотрудник полиции К., являющийся оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России "Тутаевский" и управлявший указанным ТС в момент фиксации правонарушения в связи с выполнением служебного задания, не может является субъектом этого административного правонарушения.
Следует также отметить, что согласно путевого листа ежедневный предрейсовый технический осмотр автомашины проводился работником ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области", который также выдал путевой лист.
Таким образом, оснований для освобождения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" от административной ответственности по доводам жалобы не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" квалифицированы правильно.
Наказание назначено согласно санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровского районного суда Костромской области от 24 января 2022 г. и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07 ноября 2021 г. в отношении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" оставить без изменения, а жалобу защитника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" М. без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка