Решение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 21-150/2021

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу Б.Е.В. на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Б.Е.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рославльский" С.А.В. от 18 января 2021 г. N, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2021 г., Б.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Б.Е.В., повторяя доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просит восстановить срок на подачу данной жалобы и отменить постановление должностного лица и решение судьи, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал. Полагал возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи районного суда от 26 марта 2021 г. направлена в адрес Б.Е.В. 29 марта 2021 г. (л.д. 45), получена последним 8 мая 2021 г. (л.д. 45 оборот), жалоба направлена в суд 18 мая 2021 г. (л.д. 56), таким образом, срок обжалования не пропущен.

В Смоленский областной суд Б.Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 58, 59); ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 января 2021 г. в 10 часов 55 минут на ул. ... Б.Е.В. переходил проезжую часть дороги вне установленного места в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения.

Действия Б.Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Б.Е.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2021 г. N (л.д. 38); сведениями о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги ул. ... и до ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ" ... (л.д. 32-35) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, из показаний допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей Б.Я.В. и Т.А.В. следует, что 18 января 2021 г. Б.Е.В. переходил проезжую часть дороги в районе д. ... в неустановленном месте для того, чтобы узнать телефон доверия, зафиксированный на патрульной машине, поскольку патрульная машина стояла так, что к ней нельзя было подойти, не нарушив Правила дорожного движения (л.д. 25 оборот-27).

Из показаний должностного лица С.А.В. следует, что 18 января 2021 г. он нес службу совместно с инспектором ДПС М.И.Г., они находились на островке безопасности и составляли административный материал на пешехода, нарушившего Правила дорожного движения. В момент составления материала напротив магазина "Дикси" остановился автомобиль "Рено Логан", из которой вышел мужчина и пошел к ним, переходя проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Данным гражданином оказался Б.Е.В., который объяснил, что остановился по той причине, что увидел, как мужчину привлекают к ответственности, хотел быть свидетелем, чтобы чем-то его защитить. Сотрудник полиции объяснил Б.Е.В., что он нарушил Правила дорожного движения, попросил у него документы и составил постановление об административном правонарушении, разъяснив права и вручив копию данного постановления. Поскольку Б.Е.В. был не согласен с постановлением, он составил протокол об административном правонарушении. Б.Е.В. умышленно нарушил Правила дорожного движения (л.д. 25).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными Б.Е.В. видеозаписями, из которых усматривается, что в том месте, где Б.Е.В. переходил проезжую часть дороги, отсутствует пешеходный переход, в зоне видимости расположены пешеходные переходы (л.д. 22).

Довод жалобы об отсутствии в действиях Б.Е.В. состава административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о вынужденном движении Б.Е.В. через проезжую часть вне пешеходного перехода, поскольку иначе подойти к сотрудникам ГИБДД он не мог, не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку на правильность квалификации вмененного ему правонарушения не влияют.

Довод жалобы о том, что совершенное Б.Е.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Б.Е.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы Б.Е.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание назначено Б.Е.В. согласно санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Б.Е.В. оставить без изменения, а жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка