Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 21-150/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 21-150/2021
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стучиловой * на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России г. Владивостоку N 18810125200203870184 от 3 февраля 2020 года Стучилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба Стучиловой Е.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Стучилова Е.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.
Стучилова Е.В., её защитник и представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России г. Владивостоку надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года в 18 часов 14 минут по адресу: Приморский край, на автодороге А-370 "Уссури-Хабаровск", 748 км 100 м, водитель, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор SК1096, свидетельство о поверке 0000668, срок действия 27 ноября 2020 года.
Собственником транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N является Стучилова Е.В.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Стучиловой Е.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, такие выводы не находят объективного подтверждения материалами дела.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Стучиловой Е.В. отрицался, при этом она указывала, что автомашина "...", государственный регистрационный знак N находилась во владении и пользовании т., которой автомашина была продана по договору купли-продажи от 16 декабря 2013 года. Она (Стучилова Е.В.) проживает и работает в г. Перми.
В подтверждение данного обстоятельства при подаче жалобы в Советский районный суд г. Владивостока Стучиловой Е.В. было представлено решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 августа 2017 года, которым установлено, что автомашина "...", государственный регистрационный знак N, является имуществом т.
Судья районного суда не принял во внимание данное решение, указав, что в материалы дела представлен договор купли-продажи автомашины от 15 марта 2020 года, заключенный между Стучиловой Е.В. и м.
В жалобе Стучилова Е.В. отрицает факт заключения с м. договора купли-продажи автомашины, поскольку 16 декабря 2013 года между т. (покупатель) и ООО "..." (комиссионер) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "..." обязалось продать в собственность т. автомашину "...", государственный регистрационный знак N. Данная автомашина была принята ООО "..." от Стучиловой Е.В. на основании договора комиссии от 16 декабря 2013 года.
В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствующие доводы судьей районного суда опровергнуты не были.
Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вопреки выводу судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Стучиловой Е.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России г. Владивостоку от 3 февраля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2020 года, вынесенные в отношении Стучиловой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России г. Владивостоку N 18810125200203870184 от 3 февраля 2020 года и решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Стучиловой Е.В. отменить.
Производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.
Жалобу Стучиловой Е.В. удовлетворить.
Судья А.А. Беркович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
