Решение Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 года №21-150/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 21-150/2021
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


29 апреля 2021 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Баранцева К.Ю., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сёркл Кей Россия", на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области N 20-68 от 18 ноября 2020 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сёркл Кей Россия" (далее - ООО "Сёркл Кей Россия", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2021 года постановление должностного лица административного органа от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Баранцева К.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Баранцев К.Ю. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что поскольку обследование объекта не осуществлялось, использование Обществом озера Л. с целью сброса сточных ливневых вод и осуществление возможного его загрязнения материалами дела не подтверждается.
Ссылается на фотографии берегового склона, которые подтверждают отсутствие водоотводных сооружений, труб, стоков и каких-либо сбросов с территории Общества в озеро Л.. Согласно схеме сетей очистных сооружений и системы ливневой канализации на территории Общества все воды (канализационные, ливневые) собираются в колодцы и отводятся в сети ГОУП "***".
Указывает, что по договору водоснабжения - водоотведения * от _ _ абонентом является ООО "Н" (_ _ переименовано ООО "К"), а ООО "Сёркл Кей Россия" (прежнее наименование ООО "С) является субабонентом по вышеуказанному договору на основании соглашения * от _ _. Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Сёркл Кей Россия" не может располагать какими-либо документами относительно реконструкции ливневой канализации.
Обращает внимание на то, что изменениями от _ _, от _ _ к договору водоснабжения - водоотведения * от _ _ предусмотрен объем и прием сточных вод, в том числе ливневых сточных вод ГОУП "***", что свидетельствует о наличии на объекте Общества системы ливневой канализации.
В судебное заседание не явились законный представитель Общества, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества Баранцева К.Ю., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
В силу пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами понимается - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.
В силу статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, _ _ в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - Министерство) из Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области поступила информация о возможном загрязнения озера Л. в ..., в том числе нефтепродуктами (тяжелыми металлами).
_ _ специалистами Министерства осуществлен выезд и проведен осмотр территории в районе озера Л. ..., в ходе которого выявлено, что к водному объекту - озеро Л. примыкает земельный участок 51:20:0001319:9.
По информации представленной обособленным подразделением ФГБУ науки Федерального исследовательского центра "***" Институт проблем промышленной экологии Севера озеро Л. ... загрязнено, в том числе нефтепродуктами (тяжелыми металлами).
Согласно информации ФГБУ "***" по результатам проведения оценки качества вод в соответствии с установленными критериями Росгидромета, зафиксирован случай загрязнения вод в наблюдаемом створе озера Л. по состоянию на август месяц 2020 года.
Установлено, что ООО "Сёркл Кей Россия" осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001319:9, находящемся в границах водоохранной зоны, а именно в 50 метровой водоохранной зоне от водного объекта - озера Л. в ..., а также в непосредственной близости с ручьем, вытекающим из озера Л. в ....
На земельном участке кадастровым номером 51:20:0001319:9 размещено здание автозаправочной станции - АЗС *** и автомойка АЗС *** (...)
ООО "Сёркл Кей Россия" осуществляет деятельность в части непосредственного ежедневного оказания услуги населению, в том числе: по заправке топливом и автомойке автотранспортных средств на АЗС *** в ..., в том числе на АЗС *** по адресу: ..., находящейся непосредственно в границах водного объекта озеро Л.; путем предоставления услуг общественного питания.
Из пункта 12.1 (раздела 12 особые условия) Договора на подачу питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации и взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в природную среду через системы канализации * от _ _, заключенному ГОУП "***" (Организация ВКХ) с ООО "Н" (Абонент) (ООО "Сёркл Кей Россия") следует, что Абонент обязуется провести реконструкцию систем ливневой канализации для очистки ливневых, сточных вод со всей площадки водосбора, поставить дополнительные фильтры для доочистки после маслоочистителя и заглушить участки ливневой канализации, подключенные к системе канализации ГОУП "***" без очистки, в соответствии с планом водоохранных мероприятий, согласованным с ГОУП "***" и являющимся неотъемлемой частью договора * от _ _ (л.д.34-43).
Из сообщения ГОУП "***" от _ _ следует, что в ГОУП "***" сведения по исполнению п.12.1 особых условий Договора * от _ _ отсутствуют(л.д.195).
Выявленное нарушение явилось основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении АО "Сёркл Кей Россия" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения Общества 18 ноября 2020 года к административной ответственности по данной норме (л.д.53-56, 7-15).
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, подробно перечисленными в постановление должностного лица административного органа и судебном решении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, будучи водопользователем и осуществляя пользование водным объектом - озеро Л. допустило нарушение требований к охране указанного водного объекта, выразившееся в неисполнение особых условий Договора водопользования * от _ _ включающих ряд водоохранный мероприятий, что может повлечь загрязнение, засорение и (или истощение) указанного объекта. Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу защитника Общества в жалобе вывод судьи районного суда о наличии в действиях (бездействии) ООО "Сёркл Кей Россия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на правильном применении норм Водного кодекса Российской Федерации и действующего законодательства об охране окружающей среды.
Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Сёркл Кей Россия" достаточных и эффективных мер по недопущению нарушений требований Водного кодекса Российской Федерации и законодательства об охране окружающей среды при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Общества, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении.
Действия (бездействие) ООО "Сёркл Кей Россия по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
В связи с изложенным мнение защитника в жалобе о том, что использование Обществом озера Л. с целью сброса сточных ливневых вод и осуществление возможного его загрязнения, материалами дела не подтверждается, является ошибочным.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, и вывод о виновности ООО "Сёркл Кей Россия" в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.
Довод в жалобе о том, что абонентом по договору водоснабжения - водоотведения * от _ _ является ООО "Н" (_ _ переименовано ООО "К"), а ООО "Сёркл Кей Россия" (прежнее наименование ООО "С) на основании соглашения * от _ _ является субабонентом по вышеуказанному договору, не опровергает вывод о фактическом использовании Обществом, как водопользователем, земельного участка, находящегося в границах 50 метровой водоохранной зоны от водного объекта - озера Л. в ..., а также в непосредственной близости с ручьем, вытекающим из озера Л. в ..., при осуществлении своей хозяйственной деятельности в части заправки топливом и мойки автотранспортных средств.
Правильным является приведенный в постановлении должностного лица административного органа вывод о том, что при осуществлении ООО "Сёркл Кей Россия" хозяйственной деятельность на автозаправочной станции и автомойки дождевые, талые, поливомоечные, воды, отходы и иные нечистоты с указанной территории попадают в озеро Л. ... и в ручей, вытекающий из озера Л., в результате чего может возникнуть угроза засорения и загрязнения водного объекта.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от _ _ защитник Общества Баранцев К.Ю. заявлял, что пункт 12.1 договора * от _ _ ООО "Сёркл Кей Россия" выполнен, однако документов, подтверждающих его исполнение, он представить не может (л.д.171-172).
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению в деле законодательства не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.
Постановление о привлечении ООО "Сёркл Кей Россия" к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ООО "Сёркл Кей Россия" назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и отвечает принципам справедливости и соразмерности. Предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для назначения Обществу административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 8.13 того же Кодекса, не имеется.
Нарушений процессуальных норм влекущих отмену состоявшихся по делу актов в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области N 20 - 68 от 18 ноября 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2021 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сёркл Кей Россия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Баранцева К.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка