Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 21-150/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 21-150/2021
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ФИО11 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделение МВД России по Измалковскому району Липецкой области Сапелкина А.И. от 3 января 2021 года N 18810048200000714047 и решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Попова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
установил:
постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделение МВД России по Измалковскому району Липецкой области Сапелкина А.И. N 18810048200000714047 от 3 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2021 года, Попов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Попов Д.Л. ставит вопрос об отмене состоявших в его отношении постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Потерпевшие Попова О.А., Шаталов Т.В., Шаталова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Попова Д.Л., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Попов Д.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов ФИО11, 3 января 2021 года в 00 часов 10 минут на автодороге Измалково-Петровское, 9 км, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения допустил столкновение с автомобилем "КИА РИО", государственный регистрационный знак N под управлением Шаталова Т.В.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 3 января 2021 года (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); письменными объяснениями Попова Д.Л. от 3 января 2021 года (л.д. 9); письменными объяснениями Шаталова Т.В. (л.д. 10); заключением эксперта N 27/13.3 от 5 марта 2021 года (л.д. 12-21); показаниями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Сапелкина А.И. и иными материалами дела об административном правонарушении.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Попова Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Попова Д.Л. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Попова Д.Л. состава вмененного ему административного правонарушения, являлся предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд дал указанному доводу надлежащую оценку, обоснованно указав на его несостоятельность.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленная Поповым Д.Л. с жалобой в качестве альтернативной схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная защитником адвокатом Калининым С.В., без указания каких-либо данных о времени, месте, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Попов Д.Л. при движении не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за данное нарушение установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем указание в жалобе на то, что судья не дал оценки доводам заявителя, нахожу неубедительными.
Правильность выводов должностного лица и судьи Елецкого районного суда Липецкой области о нарушении Поповым Д.Л. пункта 9.10 Правил дорожного движения, в части несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.
Попов Д.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Довод жалобы о недопустимости заключения эксперта подлежит отклонению. Заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Для производства экспертизы эксперту был представлен весь материал об административном правонарушении. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.
На разрешение эксперта были поставлены стандартные вопросы, достаточные для определения предмета правонарушения. Выяснение иных вопросов для установления механизма совершения правонарушения не требовалось.
Кроме того, заключение экспертизы также согласуется с объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Шаталова Т.В. и материалами дела.
Указание в жалобе на несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмену постановленных по делу актов.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.
Ссылка в жалобе о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, поскольку вопрос о его вине не может обсуждаться в рамках данного дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного, они не опровергают наличие в деянии Попова Д.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Несогласие Попова Д.Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Попову Д.Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Попова Д.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделение МВД России по Измалковскому району Липецкой области Сапелкина А.И. от 3 января 2021 года N 18810048200000714047 и решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Попова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Попова ФИО11 - без удовлетворения.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
