Решение Курского областного суда от 29 апреля 2021 года №21-150/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 21-150/2021
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области Проскурникова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2021 г., которым изменено постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области Проскурникова А.В. N 46/4-206-20-ППР/12-3839-И/08-34 от 28.12.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Охранная организация "АВС" Плотникова Д.С.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области Проскурниковым А.В. 46/4-206-20-ППР/12-3839-И/08-34 от 28.12.2020 года директор ООО "Охранная организация "АВС" Плотников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2021 г. постановление изменено, назначенное директору ООО "Охранная организация "АВС" Плотникову Д.С. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей заменено на предупреждение.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурников А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, и оставлении без изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения директора ООО "Охранная организация "АВС" Плотникова Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей оставить решение без изменения, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (абз. 1 ст. 236 ТК РФ).
Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Как следует из материалов дела, в связи с поручением прокуратуры Курской области от 17.09.2020 N 07-18-2020 о проведении проверки исполнения законодательства об охранной деятельности и трудового законодательства, а также согласно решению о проведении проверки от 06.10.2020 N 140 прокуратурой города Курска проведена проверка деятельности ООО "Охранная организация "АВС" на предмет исполнения требований требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что 01.10.2018 г. между ООО "Охранная организация "АВС+", в лице директора Плотникова С.В., и Колупаевым О.А. заключён трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность охранника. Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска от 03.08.2020 г. ФИО9 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01.05.2019 г. по 30.04.2020 г. на 28 календарных дней с 03.08.2020 г. по 30.08.2020 г. В соответствии с требованиями п. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпускных должна быть произведена не позднее 30.07.2020 г., то есть за три дня до его начала - 03.08.2020 г. В соответствии с расчётным листком за август 2020 года по ведомости N 13 Колупаеву О.А. перечислена оплата за основной отпуск в размере 5292,72 руб. только лишь 05.08.2020 г. Кроме того, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска работнику ООО "Охранная организация "АВС+" ФИО9 не произведена.
По результатам проверки 13 ноября 2020 года заместителем прокурора г.Курска ФИО10 в отношении директора ООО "Охранная организация "АВС" Плотникова Дмитрия Сергеевича было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2020 г., зарплатными ведомостями, расчетными листами, трудовым договором от 01.10.2018 г., приказом о предоставлении отпуска N 5 от 03.08.2020 г., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Курской области и судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Таким образом, директор ООО "Охранная организация "АВС" Плотников Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изменяя постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО6 от 28.12.2020 года, судья районного суда учел, что директор ООО "Охранная организация "АВС" Плотников Д.С. к административной ответственности ранее не привлекался, принял все зависящие от него меры для устранения допущенных нарушений, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и других негативных последствий, в связи с чем пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение.
С данными выводами судьи нет оснований не согласиться.
По смыслу ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.
Согласно ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что назначенное Плотникову Д.С. постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области ФИО6 от 28.12.2020 года наказание не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости.
Приведенные в жалобе доводы указанных выводов суда не опровергают и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии в санкции статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде предупреждения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются. В санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в том числе административное наказание в виде предупреждения.
Таким образом, ссылка судьи на применение положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2021 г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области ФИО6 - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2021 г. указание на применение положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка