Решение Оренбургского областного суда от 13 мая 2020 года №21-150/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 21-150/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колывановой Е.Н. Токалина Антона Вениаминовича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 05 октября 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Колывановой Елены Николаевны,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 05 октября 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года, Колыванова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Колывановой Е.Н. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: Колыванова Е.Н., потерпевший ФИО1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение защитника Токалина А.В., поддержавшего доводы жалобы прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2019 года в 08 часов 40 минут Колыванова Е.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на пр. Дзержинского д. 3, не уступил дорогу автомобилю "Тойота Корола" под управлением водителя ФИО1, двигающегося по главной дороге.
Фактические обстоятельства дела и вина Колывановой Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Колывановой Е.Н., ФИО1, фотографиями, показаниями ИДПС ФИО, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колывановой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено на основе совокупности доказательств, что Колыванова Е.Н. двигалась по второстепенной дороге ул. Березка и выезжала на пр. Дзержинского г. Оренбурга, являющейся главной дорогой. По ходу движения Колывановой Е.Н. перед выездом на пр. Дзержинского г. Оренбурга был расположен дорожный знак "Уступи дорогу", однако Колыванова Е.Н. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Законность и обоснованность постановления проверена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.
Правилами дорожного движения регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения
Фактические обстоятельства дела, схема места ДТП, локализация механических повреждений на транспортных средствах после ДТП, пояснения участников ДТП свидетельствуют о том, что на момент совершения маневра выезда автомобиля ВАЗ, под управлением Колывановой Е.Н. с второстепенной дороги на главную, автомобиль, под управлением ФИО1 двигался по главной дороге прямолинейно без изменения направления движения.
При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО1 имел преимущественное право проезда перекрестка, а водитель Колыванова Е.Н. не имела права приступать к маневру, поскольку должна была осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.
Доводы о том, что водитель Колыванова Е.Н. убедилась в безопасности маневра, выезжая на главную дорогу, были проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что после выезда Колывановой Е.Н. на главную дорогу произошло столкновение транспортных средств, а также показаниями ФИО1, из которых следует, что Колыванова Е.Н. при выезде со второстепенной дороги ул. Березка не уступила ему дорогу и удар пришелся в правую часть его автомобиля, после чего его развернуло.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене принятых по делу решений не являются, они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов и не ставит под сомнение наличие в действиях Колывановой Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, к выводу о виновности Колывановой Е.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Колывановой Е.Н. в совершении вменяемого ей правонарушения по делу не усматривается.Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы в части того, что на месте дорожно-транспортного происшествия должен был быть составлен протокол об административном правонарушении были проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты.
В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа или предупреждения протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, полностью согласен с событием административного правонарушения, своей виновностью в нем и назначенным ему наказание.
Из материалов дела следует, что в отношении Колывановой Е.Н. на месте было вынесено постановление о назначении ей административного наказания за правонарушение в виде штрафа, событие которого выразилось в том, что последняя при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, поскольку инспектор ДПС полагал, что Колыванова Е.Н. полностью согласна с обоснованностью ее привлечения к административной ответственности не оспаривает событие правонарушения.
Так из письменных объяснений Колывановой Е.Н. следует, что выезжая с кольца по ул. Березка на пр. Дзержинского, она не уступила дорогу транспортному средству "Тойота" в результате произошло ДТП, вину признает.
Таким образом, Колыванова Е.Н. не оспаривала тот факт, что совершала маневр выезда с второстепенной дороги на главную и допустила столкновение с транспортным средством движущимся по главной дороге.
При вынесении постановления Колыванова Е.Н. указала, что согласна с привлечением к ответственности. Событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.
Таким образом, из анализа пояснений данных Колывановой Е.Н. на момент вынесения постановления не следует, что она высказывала возражения по существу вмененного ей нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения и факт привлечения ее к ответственности.
В этой связи инспектор ДПС, в силу положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обоснованно не усмотрел оснований для составления протокола об административном правонарушении.
Указание защитника на то, что постановление было вынесено не на месте совершения административного правонарушения, а в здании ГИБДД опровергается постановлением, в котором отражено место его вынесения г. Оренбург, пр. Дзержинского д. 3. Колыванова Е.Н. была ознакомлена с данным постановлением, никаких возражений и замечаний от нее не поступило, в том числе в части неверного указания места его вынесения.
Кроме того, сам по себе факт составления постановления не по месту совершения административного правонарушения не может повлечь за собой нарушения прав лица привлекаемого к административной ответственности и являться безусловным основанием для отмены вынесенных актов, как об этом ставится вопрос в жалобе.
Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено иным лицом, а не ИДПС ФИО проверялись судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО показал, что действительно бланк постановления заполнял стажер, но по его указаниям, содержание данного постановление было им прочитано и удостоверено его подписью.
Таким образом, оснований полагать, что постановление было вынесено неуполномоченным должностным лицом, не имеется.
Указание защитника на то, что водители в данном случае не имели право составлять схему ДТП без участия сотрудника ГИБДД, поскольку гражданская ответственность Колывановой Е.Н. не была застрахована основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Таким образом, фиксация участниками ДТП положения транспортных средств на схеме места ДТП не запрещена ПДД. Данных о том, что после приезда сотрудников ГИБДД на место происшествия Колыванова Е.Н. обращалась с ходатайством о составлении новой схемы места ДТП не имеется. Схема, составленная водителями Колывановой Е.Н., ФИО1 была подписана обоими водителями без замечаний. Кроме того, расположение транспортных средств после ДТП и дорожная ситуация зафиксированы при помощи фотосьемки.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 05 октября 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Колывановой Елены Николаевны, оставить без изменения.
Жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка