Решение Курского областного суда от 25 июня 2019 года №21-150/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 21-150/2019
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, граждански РФ, уроженки <адрес>, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Курску от 25.12.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23.04.2019 года постановление от 25.12.2018г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.1 или 1.14.2 обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. на <адрес> ФИО1, являясь пешеходом, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, создав помеху для движения транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, в результате чего на нее был совершен наезд.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; записью с видеорегистратора; объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО5; схемой места совершения административного правонарушения от 09.11.2018г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2018г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.11.2018г.; другими материалами дела.
Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, показания лиц, участвовавших в судебном заседании, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что водитель ФИО6 в момент ДТП не выполнила требование пункта 13.1 ПДД РФ, являлись предметом исследования судьи районного суда, повторяют доводы, которые приводились в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Доводы были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и, соответственно, переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения судьи.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.И.Шуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка