Решение Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года №21-150/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 21-150/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Н.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции А.П. N от 31 января 2019 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Н.В.,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции А.П. N от 31.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.04.2019, Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанными решением суда и постановлением должностного лица, Н.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания N от 31.01.2019, а также протокол об административном правонарушении 92 АВ N от 31.01.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку во время движения на транспортном средстве у Н.В. отсутствовал мобильный телефон, а лишь смартфон, который находился на переднем сиденье автомобиля. Кроме того, заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного дела судья районного суда не приняла во внимание утверждения Н.В. о том, что он не разговаривал по телефону, доказательства указанному обстоятельству в материалах дела отсутствуют. Также заявитель ссылается на заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе данного дела, судом, по мнению Н.В., незаконно поставлены под сомнения его пояснения, но приняты во внимание и ничем не обоснованы только доводы инспектора ДПС. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежат истолкованию в его пользу, в связи с чем обжалуемые акты подлежат отмене.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старший лейтенант полиции А.П. в заседании против удовлетворения жалобы возражал ввиду законности и обоснованности привлечения Н.В. к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником заступили на дежурство. Прибыв на патрульной автомашине на ул. Вакуленчука, д.18 возле поворота к ТЦ "Муссон", ими сразу был остановлен водитель Н.В., который прямо на их глазах чуть не наехал на ноги пешехода - женщины с ребенком, переходивших дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, во время движения водитель Н.В. разговаривал по мобильному телефону без специального технического оборудования, позволяющего вести переговоры без использования рук. В связи с этим данный водитель был сразу ими остановлен, и в отношении него составлены два протокола об административном правонарушении.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Административная ответственность по ст. 12.36.1 КоАП РФ наступает за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда при его рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 18, водитель Н.В., управляя транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак N, во время движения пользовался сотовым телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Факт совершения Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оцененными судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 92 СВ N от 31.01.2019, в котором подробно отражено существо вмененного административного правонарушения и указан нарушенный им пункт ПДД РФ, рапортом сотрудника ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции А.П., выявившего правонарушение, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции А.П. N от 31.01.2019, пояснениями данного инспектора в настоящем судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, а также о его недоказанности, не принимаются во внимание судом второй инстанции.
Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, правонарушение, которое вменяется Н.В., выявлено сотрудниками ГИБДД в ходе визуального наблюдения во время несения дежурства за дорожным движением, что согласуется с положениями пункта 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664.
Выявленное нарушение послужило поводом для привлечения Н.В. к административной ответственности, а его несогласие с наличием события правонарушения явилось основанием для составления в отношении Н.В. инспектором ДПС процессуальных документов с целью фиксации правонарушения. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей и составленным ими документами, не имеется.
Полагать, что должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старший лейтенант полиции А.П., непосредственно выявивший правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, либо имеет место предвзятое отношение с его стороны к Н.В., оснований не имеется, из материалов дела такие обстоятельства не следуют. Нахождение указанного должностного лица при исполнении служебных обязанностей и составление процессуальных документов не может служить поводом для вывода о его заинтересованности в исходе дела.
В указанной связи довод жалобы о том, что судья районного суда принял во внимание только показания инспектора ДПС, являются не обоснованными. Учитывая содержание рапорта инспектора ДПС (при остановке Н.В. пояснил, что заговорился по телефону и не увидел пешехода, при этом добавил, что если бы он не говорил по мобильному телефону, то тогда у него не было бы работы), полагаю, что в данном случае факт разговора по телефону во время движения имел место быть, который и был выявлен инспектором ДПС, отрицание совершения правонарушения Н.В. расценивается судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ. Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о недоказанности вмененного Н.В. административного правонарушения. В связи с чем, довод заявителя о том, что вина во вмененном ему правонарушении не доказана и данное правонарушение он не совершал, является безосновательным.
Ссылки в рассматриваемой жалобе на отсутствие зафиксированного факта административного правонарушения техническими средствами (фото, видео), показаниями свидетелей, не свидетельствует о недоказанности вины Н.В. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения правонарушения установлен на основании совокупности всех представленных в дело об административном правонарушении доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, видео и фото фиксация административного правонарушения, показания свидетелей, как обязательное средство доказывания события административного правонарушения, законом не предусмотрена.
Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Н.В. при управлении автомобилем разговаривал по телефону без специального устройства, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие правонарушения, судья правильно решилодопустимости и достоверности собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом при рассмотрении данного дела судья районного суда обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства невиновности заявителя - распечатку детализации расходов ПАО "МТС" по абонентскому номеру - N, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Н.В. данный номер не указывал в качестве своего, каких - либо сведений, подтверждающих принадлежность указанного номера Н.В. или факт использования названого номера, заявителем не предоставлено и из материалов дела не усматривается.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Н.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доказательств заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела Н.В. не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Н.В. к административной ответственности соблюдены.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции А.П. N от 31 января 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка