Решение Верховного Суда Республики Алтай от 07 ноября 2019 года №21-150/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 21-150/2019
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шмидт АМ на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Майминскому району N от 03 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Шмидт А.М. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит определение должностного лица и решение судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не учтены свидетельские показания. Из записи видеорегистратора усматривается, что в момент парковки на стоянке никого не было, Конзошев А.А., находясь на лошади, выскочил из кустов и налетел на автомобиль Шмидта А.М., который признан виновником ДТП незаконно. Судьей не установлены все фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав Шмидта А.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2019 года около 08 часов 25 минут Шмидт А.М. находясь в районе остановки общественного транспорта "Промзона" на автомобильной парковке на своем автомобиле марки "Хондай Матрикс" стал совершал маневр, сдавать задним ходом, при этом услышал удар после чего заметил, что его автомобиль столкнулся с лошадью, на которой ехал верхом осужденный Конзошев А.А. В рассматриваемом случае произошло ДТП, в результате которого автомобиль заявителя получил повреждение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Майминскому району в определении от 03 июля 2019 года сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения.
Судья Майминского районного суда, рассмотрев жалобу на определение должностного лица, согласился с выводами административного органа, мотивировав свое решение тем, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд, рассматривая жалобу на определение, не вправе устанавливать какие-либо обстоятельства ДТП, а также давать оценку имеющимся доказательствам, что не препятствует обращению в суд и установлению причин ДТП в гражданском порядке.
Проверяя законность и обоснованность решения судьи Майминского районного суда нахожу, что выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Более того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует вывод о виновности Шмидта А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Мотивированно придя к выводу о законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, районный суд принял законное решение об отсутствии оснований к его отмене.
При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 06 июня 2019 года, следовательно, срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности, установленный вышеуказанной нормой, истек.
Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о виновности участника производства, обсуждаться не может.
Решение суда основано на материалах дела, изученных и проанализированных судом, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не учтены свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, доказательства не собирались и не оценивались.
Вместе с тем споры участников происшествия о возмещении причиненного имущественного вреда, а также вопросы, связанные с установлением в данном случае виновности в дорожно-транспортном происшествии, могут быть по заявлению заинтересованных лиц разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Шмидт АМ - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка