Решение Оренбургского областного суда от 10 апреля 2018 года №21-150/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 апреля 2018 года Дело N 21-150/2018
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова Владимира Дмитриевича на постановление главного государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального структурного подразделения по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора автономной некоммерческой организации "***" Прохорова Дмитрия Викторовича,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального структурного подразделения по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Ростран надзора) от 29 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 06 марта 2018 года, заместитель генерального директора автономной некоммерческой организации "***" (далее - АНО "***") Прохоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Прохоров Д.В. просит об отмене вынесенных актов или признании правонарушения малозначительным, либо об изменении административного наказания на предупреждение.
Лица, участвующие в деле: заместитель генерального директора АНО "***" Прохоров Д.В., защитник Рябов Н.С., должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.
Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.
Согласно п. 3 ст. 3 названного Федерального закона перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Исходя из положений ч. 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Из материалов дела усматривается, что старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Западно-Уральского МУГАДН совместно с инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России "Орское" на основании распоряжения заместителя начальника административного органа от 26 декабря 2017 года N и утвержденного графика рейдовых мероприятий по проверке организованных перевозок детей автобусами, рейдового задания от 26 декабря 2017 года N и проведено выполнение планового осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, д. N, в ходе которого проведена проверка автобуса ПАЗ-423478, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на правах аренды АНО "***".
В ходе проверки установлено, что АНО "***" 08 января 2018 года в 12 часов 45 минут на автобусе ПАЗ-423478, государственный регистрационный знак N, осуществлялась организованная перевозка 23 детей и 3 взрослых пассажиров, являющихся членами детской команды "***" (г. Екатеринбург) по маршруту г. Орск, ул. Школьная, д. N (гостиница "***") - г. Орск, ул. Станиславского, д. N (ДС "***"). При этом транспортное средство ПАЗ-423478, государственный регистрационный знак N, не заявлено ни в одном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ.
Из договора фрахтования от 23 января 2017 года следует, что между АНО "***" и МАУДО "***" г. Орска заключен договор фрахтования, сроком действия до 30 декабря 2018 года на предоставление транспортных услуг, в том числе автобуса ПАЗ-423478, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 000 рублей за одну перевозку. Дополнительным соглашением от 13 апреля 2017 года определено, что АНО "***" обязуется осуществлять перевозку безвозмездно.
Приказом от 04 мая 2016 года N Прохоров Д.В. назначен ответственным за выпуск автомобилей на линию, в котором ему предписано организовать свою работу в соответствии с требованиями законодательных нормативно-правовых актов по вопросам обеспечения безопасности на транспорте.
Из п. 13 должностной инструкции специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения усматривается, что Прохоров Д.В. обязан осуществлять контроль за использованием транспортных средств АНО "***".
Факт совершения Прохоровым Д.В. вмененного административного правонарушения установлен должностным лицом и судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; акта результатов плановых (рейдовых) осмотров; договора фрахтования; дополнительного соглашения к договору фрахтования; договора о совместной деятельности; паспорта транспортного средства; договора аренды движимого имущества, находящегося в оперативном управлении; путевого листа; уведомления об организованной перевозке группы детей автобусами и другими материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Прохорова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что АНО "***" не является перевозчиком, не влекут удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации; названный Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.
В ст. 5 Федерального закона N 259-ФЗ перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 259-ФЗ для целей названного Федерального закона используются следующие основные понятия:
пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства;
перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
Статьей 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено понятие "перевозчик" - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что АНО "***" по договору фрахтования оказывало услуги по перевозке пассажиров, оснований полагать, что АНО "***" не является перевозчиком отсутствуют.
Указание в жалобе на наличие оснований для изменения наказания Прохорову Д.В. в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Между тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, основания для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения Прохорова Д.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Размер административного штрафа в сумме 40 000 рублей, который назначен Прохорову Д.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, не превышает установленный ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для должностных лиц максимальный размер штрафа (50 000 рублей), оснований для его снижения и назначения ниже низшего предела не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного заместителю генерального директора АНО "***" Прохорову Д.В. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по данному делу не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" АНО "***" не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании заместителем генерального директора АНО "***" Прохоровым Д.В. требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ.
Таким образом, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Прохорова Д.В. по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Прохорова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора автономной некоммерческой организации "***" Прохорова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка