Решение Воронежского областного суда от 03 апреля 2018 года №21-150/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N 21-150/2018
03 апреля 2018 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя государственной инспекции труда в Белгородской области Пупцева А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
(судья районного суда Шумейко Е.С.),
установил:
постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области Труфанова С.В. N 7-1064-17- ИЗ/1-46/22/8 от 18 сентября 2017 года открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 6-9).
Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2017 года постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области Труфанова С.В. N 7-1064-17- ИЗ/1-46/22/8 от 18 сентября 2017 года отменено, производство по делу прекращено (л.д. 51-53).
В жалобе руководитель государственной инспекции труда в Белгородской области Пупцев А.А. просит решение судьи отменить вышеуказанное постановление должностного лица признать законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области по доверенности Труфанов С.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2017 года.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании просил оставить решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области Труфанова С.В. N 7-1064-17- ИЗ/1-46/22/8 от 18 сентября 2017 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ОАО "РЖД", было установлено нарушение юридическим лицом нормы статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 N 290н, а именно: Муратов Д.С. не в полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты (не обеспечен сапогами юфтевыми на маслобензостойкой подошве, плащом для защиты от воды, очками защитными открытыми, наушниками противошумными, нарукавниками из полимерных материалов), а также работодатель не обеспечил проведение Муратову Д.С. стажировки на рабочем месте по профессии помощник машиниста железнодорожно-строительной машины.
В результате рассмотрения жалобы на указанное постановление, районный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем, отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 7-1064-17-ИЗ/1-46/22/3 от 11 сентября 2017 года в отношении ОАО "РЖД" составлен в Белгородской области<адрес> начальником отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области Труфановым С.В., в качестве места совершения правонарушения указано: г. Воронеж, <адрес>
При этом в протоколе указано, что тяжелый несчастный случай на производстве с помощником машиниста железнодорожно-строительной машины (С-З) Муратовым Д.С. Воронежской опытной машинизированной дистанции пути-структурного подразделения Дирекции по эксплуатации по ремонту путевых машин - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" произошел на железнодорожной станции Старый Оскол Белгородской области.
Таким образом, ни должностным лицом, ни судьей при рассмотрении жалобы не было проверено и установлено надлежащее место совершения административного правонарушения, в связи с чем, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" направить в Центральный районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение.
Судья Ясинская И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка