Определение Костромского областного суда от 27 февраля 2018 года №21-150/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 21-150/2018
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ловкова В.В. в интересах ООО "МДС-Инвест" на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 5 октября 2017 года N 18810144171005199577, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 21 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ООО "МДС-Инвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 5 октября 2017 года N 18810144171005199577, оставленным без изменения решением судьи Островского районного суда Костромской области от 21 ноября 2017 года, ООО "МДС-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе Ловков В.В. просит о восстановлении срока обжалования и отмене вынесенных в отношении "МДС-Инвест" постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Проверив представленные материалы и жалобу Ловкова В.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) его защитником. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Приведенные выше нормы относятся и к порядку заявления ходатайства о восстановлении срока обжалования ввиду неразрывности подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 21 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ООО "МДС-Инвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписана Ловковым В.В. с указанием на то, что он является представителем заявителя (л.д. 55-56). Документ, подтверждающий полномочия Ловкова В.В. на подписание и подачу жалобы, не приложен, сведения о нем в жалобе не приведены.
В материалах дела имеется доверенность генерального директора ООО "МДС-Инвест" ФИО1., приобщенная к жалобе Ловкова В.В., поданной им в районный суд на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 5 октября 2017 года N 18810144171005199577 и рассмотренной судьей Островского районного суда Костромской области по существу (л.д. 4). Согласно этой доверенности Ловков В.В. уполномочен на подачу жалоб на постановление по делу об административных правонарушениях.
Полномочия Ловкова В.В. на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в указанной доверенности не выражены.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.
В то же время при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.
Таким образом, жалоба на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 21 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ООО "МДС-Инвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заявленным в жалобе ходатайством о восстановлении срока обжалования, подписана и подана Ловковым В.В. при отсутствии полномочий на это.
Руководствуясь статьями 29.12 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
прекратить производство по жалобе Ловкова В.В. в интересах ООО "МДС-Инвест" на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 5 октября 2017 года N 18810144171005199577, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 21 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ООО "МДС-Инвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его ходатайству о восстановлении срока обжалования.
Судья _____________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка