Решение Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2016 года №21-150/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2016 года Дело N 21-150/2016
 
по делу об административном правонарушении
25 февраля 2016 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу представителя ОАО Хабаровский аэропорт Алексеева Б.Г. на постановление административной комиссии №3 городского округа «Город Хабаровск» от 23 ноября 2015г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт», расположенного по < адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением административной комиссии №3 городского округа «Город Хабаровск» (далее - Комиссия) от 23 ноября 2015г. № юридическому лицу - ОАО «Хабаровский аэропорт» (далее - Организация) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края (л.д.5).
Данным постановлением Организация признана виновной в том, что 13 ноября 2015г. в 14 час. 32 мин. не содержало в исправном состоянии расположенный на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № проезд (дорогу) от < данные изъяты> к зданию Хабаровского аэропорта, расположенного по < адрес>, а именно: имеются выбоины (ямы), чем нарушен п.44 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26 декабря 2008 г. № (далее - Правила).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 января 2016 г. постановление Комиссии оставлено без изменения.
< данные изъяты> Алексеев Б.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа и решение судьи, а производство по делу прекратить, считая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников Организации Страфуна М.А. и Хмелева Д.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Ч. 1 ст.37 КоАП Хабаровского края за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа.
Пунктом 44 Правил определено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, наружным пожарным лестницам, водоисточникам должны быть в исправном состоянии.
В соответствии с ч.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположена дорога (проезд) от < адрес> к зданиям Хабаровского аэропорта, находится во временном владении и пользовании Организации на основании договора аренды земельного участка от ... (л.д. 35-39).
В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона № 257 владельцами автомобильных дорог могут являться исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.
Материалы дела не содержат доказательств того, что дорога (проезд) от < адрес> к зданиям аэровокзала, в содержании которой были выявлены недостатки, является собственностью Организации. Договор по содержанию автомобильной дороги в границах арендованного земельного участка не заключался. По дороге осуществляется движение городского общественного транспорта нескольких маршрутов.
Согласно п.6 ч.1 ст.13 вышеуказанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относятся к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, в силу ст.34 Федерального закона № 257, осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.
При таких обстоятельствах, с выводами административного органа и судьи районного суда о наличии оснований для привлечения Организации к административной ответственности, согласиться нельзя.
Исходя из характера выявленных административным органов недостатков, речь идет не об уборке мусора, снега либо иных предметов с дорожного полотна. В данном случае, поскольку на дороге имеются выбоины (ямы), их устранение возможно только путем ремонта дорожного полотна, что является осуществлением дорожной деятельности.
Наличие договора аренды земельного участка не влечет безусловную обязанность Организации осуществлять дорожную деятельность, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог, возложенную законом на органы местного самоуправления.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении административным органом и судьей районного суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому постановление и решение по делу не могут быть признаны законными и обоснованными, они постановлены в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ и подлежат отмене, а производство по делу прекращению вследствие отсутствия в действиях Организации состава административного правонарушения.
С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Алексеева Б.Г. удовлетворить.
Постановление административной комиссии №3 городского округа «Город Хабаровск» от 23 ноября 2015г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, в отношении ОАО «Хабаровский аэропорт» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка