Решение Московского областного суда от 03 августа 2017 года №21-1500/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 21-1500/2017
 
г. Красногорск,
Московская область 03 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова О. Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Крылова О. Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Попова А.В. < данные изъяты> от < данные изъяты> Крылов О. Е., < данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.06.2017 года указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Крылов О.Е. принес жалобу, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, так как он выехал из двора дома, и знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ видеть не мог, поскольку тот расположен в 200 метрах от выезда из двора дома.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Крылов О.Е. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения городского суда.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 10 часов 25 минут по адресу: < данные изъяты> водитель транспортного средства марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.
Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством ПАРКРАЙТ, идентификатор < данные изъяты>, свидетельство о поверке СП < данные изъяты>, срок действия поверки - до < данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
Как установлено ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Крылов О. Е..
Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из обладания Крылова О.Е. в результате противоправных действий других лиц, в городской суд и Московский областной суд не представлено, как и не предоставлено доказательств его невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Крылова О.Е., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки), от ответственности.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Городской суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Крылова О.Е., с чем соглашается суд второй инстанции, поскольку, разместив свое транспортное средство на проезжей части, в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, водитель Крылов О.Е. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения, в целях надлежащего соблюдения требований Правил дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ, что указывает на наличие у него вины в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами, судом второй инстанции приведенный выше довод жалобы отклоняется, поскольку по существу он сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Крылова О. Е. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка