Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 21-1498/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 21-1498/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Трансавто" на основании доверенности Позднякова Е.В. на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО> N 18 от <Дата ...> ООО "Трансавто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Трансавто" обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Динского районного суда от 2 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Трансавто" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО "Трансавто" (далее - Общество) просил отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указал, что вмененного правонарушения Общество не совершало, его вина не подтверждена объективными и достоверными доказательствами, а результаты взвешивания транспортного средства, выявившего превышение осевой нагрузки при перевозке жидкого груза, получены с нарушением Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, не допускающей взвешивание в движении транспортного средства, перевозящего жидкий груз, из-за изменяющегося центра тяжести. Просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ООО "Трансавто" на основании доверенности Корзун Н.А. доводы жалобы поддержала, представила суду дополнение к жалобе, которое было приобщено к материалам дела.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Трансавто" на основании доверенности Корзун Н.А., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 1090, (далее - ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от <Дата ...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> на участке дороги: <Адрес...> водитель тяжеловесного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер , собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО "Трансавто", не выполнил требование части 2 статьи 31 Федерального закона от <Дата ...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 ПДД РФ. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства составило 39,14 % (9,74 т при предельно допустимой 7,00 т), что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от <Дата ...>.
Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Фиксация административного правонарушения, совершенного Обществом, была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N , поверка действительна до <Дата ...>.
Вина ООО "Трансавто" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении ООО "Трансавто" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судья районного суда при разрешении жалобы пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако Обществом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вмененном правонарушении.
Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, неверными не имеется. Указанная система утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта результатов измерения от <Дата ...>.
Ссылка в жалобе на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержится запрета производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении. Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют то, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой нагрузки на ось. Между тем собственники (владельцы) транспортных средств независимо от характера груза обязаны соблюдать требования законодательства.
Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, с помощью которой производилось взвешивание транспортного средства, принадлежащего заявителю, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
Согласно техническому описанию, система UnicamWIM является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме. В соответствии с указанной технической документацией работа системы UnicamWIM не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза, ограничений по взвешиванию жидких грузов указанная система не имеет, особенности работы указанной системы при измерении параметров транспортного средства, в частности измерении осевой нагрузки, позволяют определять колебания нагрузки одной и той же оси транспортного средства при проезде двух линий датчиков.
К тому же в описании типа средства измерений - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, являющемся приложением к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1068 от <Дата ...>, которым внесены изменения в приложение к свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 49780 от <Дата ...>, в разделе нормативные и технические документы - международная рекомендация МОЗМ Р 134-1 не указана.
Кроме того, особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.
Ссылка в жалобе на то, что согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии взвешивание жидких грузов производится путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу весов, отклоняется, поскольку они не носят директивного характера, следовательно, не исключают применения к спорным правоотношениям нормативных актов РФ, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств.
Оснований не доверять результатам взвешивания, установленным по данному делу, не имеется.
Поскольку весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, действия Общества правильно квалифицированы по составу вмененного административного правонарушения.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Общества по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю N от <Дата ...>.
В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы решения суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Трансавто" на основании доверенности Позднякова Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
