Решение Пермского краевого суда от 28 ноября 2019 года №21-1497/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 21-1497/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Ляшенко Сергея Николаевича - Дементьева Бориса Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 23 августа 2019 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 8 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляшенко Сергея Николаевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 23 августа 2019 г. N 18810059180000984271 Ляшенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 8 октября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Дементьева Б.С. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Дементьев Б.С. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, указав на то, что в документах, составленных на месте оформления правонарушения и в постановлении, отсутствуют какие-либо ссылки на пункт 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе фотоматериалы, не подтверждают факт вменяемого Ляшенко С.Н. правонарушения. Кроме этого, выражает несогласие с выводами судьи, относительно представленных доказательств (рапорта) и показаний допрошенных свидетелей.
Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, представленные аудиозапись и фотоматериалы на CD дисках, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
Пунктом 11 Основных положений установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу пункта 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень), запрещается эксплуатация транспортных средств, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ляшенко С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 23 августа 2019 г. в 06 часа 40 минут в районе дома N 15/1 по ул. Чайковский г. Чайковский Ляшенко С.Н. управлял транспортным средством "ПАЗ-32054", государственный регистрационный знак **, с установленной на задней оси с левой стороны шиной, имеющей расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины, что не соответствует требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 5.2 Перечня неисправностей.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу М., один из которых составлен в связи с выявлением признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ должностным лицом, выпустившим на линию транспортное средство "ПАЗ-32054", государственный регистрационный знак **, имеющее неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, а второй в связи с привлечением водителя указанного транспортного средства к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 5.2 Перечня, поскольку на задней оси с левой внутренней стороны установлена резина, у которой обнаружено расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины, письменными объяснениями Ляшенко С.Н. от 23 августа 2019 г. по факту проверки, копией путевого листа N 6-23 от 23 августа 2019 г., фотоматериалами фиксации вменяемого Ляшенко С.Н. правонарушения и наличия повреждений на шинах автобуса, показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу М., инспектора экзаменационного подразделения ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Б., помощника Чайковского городского прокурора Л1., данными в судебном заседании в городском суде, относительно выявления и фиксации повреждений шины на автобусе под управлением Ляшенко С.Н.
Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения Ляшенко С.Н. административного правонарушения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, при этом Ляшенко С.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ляшенко С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах Ляшенко С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Ляшенко С.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле фотоматериалы повреждений на шине колеса транспортного средства обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, получив надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Представленные фотоматериалы в совокупности с иными материалами дела подтверждают факт управления Ляшенко С.Н. транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, в том числе в оспариваемом постановлении и рапорте должностного лица ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Чайковскому городскому округу М., непосредственно выявившего нарушение Ляшенко С.Н. требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, о чем утверждает заявитель жалобы, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Чайковскому городскому округу М. в ходе проверки 23 августа 2019 г. транспортного средства под управлением Ляшенко С.Н. установлено, что на задней оси с левой внутренней стороны установлена резина (шина), у которой обнаружено расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.
Вменяемое нарушение пункта 5.2 Перечня было визуально выявлено инспектором ГИБДД М. и иными участниками проводимой проверки и подтверждается представленными фотоматериалами из которых с очевидностью следует, что шины установленные на задней оси с левой стороны транспортного средства "ПАЗ-32054", государственный регистрационный знак ** имеют расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.
Доводы жалобы относительно второго рапорта М. были предметом проверки судьей городского суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей городского суда и приведенных выше доказательств согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Б., М., Л1., подтвердивших тот факт, что в ходе проверки оперативно-профилактического мероприятия была проведена проверка автобуса "ПАЗ" государственный регистрационный знак ** под управлением Ляшенко С.Н., при осмотре были выявлены нарушения при эксплуатации транспортного средства, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, которые впоследствии послужили основанием для вынесения в отношении Ляшенко С.Н. оспариваемого постановления в связи с нарушением, в том числе пункта 5.2 Перечня.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Их показания согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований для оговора Ляшенко С.Н. со стороны свидетелей, при рассмотрении дела не установлено. Показания свидетелей отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля.
Какие-либо данные о наличии причин для оговора Л2. со стороны должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление, так и иных свидетелей отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела, в материалы дела не представлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей, в связи с чем суд обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах, в частности рапорте, а также в показаниях свидетелей признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.
При этом следует отметить, что обоснованность отклонения показаний свидетеля Я. судьей городского суда сомнений не вызывает, поскольку данное лицо заинтересовано в исходе дела с благополучным исходом для Ляшенко С.Н., поскольку Я., является должностным лицом выпустившим на линию транспортное средство "ПАЗ-32054", государственный регистрационный знак **, имеющее неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, в связи с чем может быть привлечен за данное правонарушение к административной ответственности.
Доводы жалобы, относительно не разрешения ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, заявленного защитником, не свидетельствуют о незаконности принятых в отношении Ляшенко С.Н. актов по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену и не опровергают выводы о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство защитника, судьей городского суда, удовлетворено, причина по которой защитник не явился в суд для ознакомления с протоколами судебных заседаний не свидетельствует о каких-либо нарушениях.
Доводы жалобы о том, что судьей не исследовалась аудиозапись, не влекут отмену решения судьи городского суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу. Ходатайство защитника о приобщении аудиозаписи было разрешено судьей в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, мотивированно отклонено, оснований не согласиться с выводом судьи городского суда в данной части не имеется. Указанная аудиозапись, приложенная к жалобе в краевой суд, была исследована при рассмотрении дела судьей краевого суда, не принимается в качестве допустимого и относимого доказательства, так ее содержание не позволяет достоверно отнести ее к событию на которое ссылается защитник, а также на отсутствие возможного монтажа.
Доводы заявителя об отсутствии в документах, составленных на месте оформления правонарушения ссылки на пункт 5.2 Перечня были предметом оценки судьей городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Постановление об административном правонарушении вынесенное в отношении Ляшенко С.Н. в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте, в описании события правонарушения содержит сведения о нарушении Ляшенко С.Н. указанного пункта Перечня.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ляшенко С.Н. состава административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда положений КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 23 августа 2019 г. N 18810059180000984271, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Дементьева Бориса Сергеевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка