Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 21-1496/2021

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области и Ульяновской областям Скопинцев Ю.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 18.06.2021, которым жалоба должностного лица - главного энергетика АО "Авиаагрегат" Гильфанова ФС. удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям N 81-пл от 20.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица - главного энергетика АО "Авиаагрегат" Гильфанова Ф.С. - отменено; производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Скопинцева Ю.А. N 81-пл от 20.04.2021 должностное лицо - главный энергетик АО "Авиаагрегат" Гильфанов Ф.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, должностное лицо Гильфанов Ф.С. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей районного суда г. Самары 18.06.2021 вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, старший государственный инспектор Скопинцев Ю.А. просит отменить вышеуказанное решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно сделан вывод о нарушении срока проведения проверки, а также отсутствие на указание места совершения административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав Гильфанова Ф.С., представителя Росприроднадзора, по доверенности ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 и ч. 1 ст. 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992, права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения в разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям N 165/2 от 04.09.2020 лицо - главный энергетик АО "Авиаагрегат" Гильфанов Ф.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ, по обстоятельствам пользования недрами на участке водозабора на Промплощадке "Б" без лицензии на пользование недрами.

Нарушение было выявлено по результатам проведенной плановой выездной проверки АО "Авиаагрегат" на основании приказа от 11.03.2020 N 44 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Так, установлено, что согласно карточке абонента N 81 и объемам получаемых и сбрасываемых вод АО "Авиаагрегат" в период с 30.06.2020 по 16.07.2020 осуществлял добычу вод на участке водозабора на Промплощадке "Б" без лицензии.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств при которых было вынесено постановление в отношении должностного лица, судья районного суда исходил из того, что при проведении проверки в отношении АО "Авиаагрегат" были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона N 294-ФЗ, плановые проверки проводятся с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно положениям статей 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ, плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном настоящим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При этом, в силу части 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Подпунктом 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ закреплено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно положениям части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 названного Закона в части превышения установленных сроков проведения проверок.

Данное нормативное закрепление согласуется с требованиями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К грубым нарушениям, согласно пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 15 названного Закона в части превышения установленных сроков проведения проверок.

В связи с этим, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что срок проведенной в отношении АО "Авиаагрегат" проверки составляет 59 рабочих дней, что противоречит вышеназванным положениям закона и является грубым нарушением.

Обоснованно отклонены районным судьей доводы органа о продлении сроков проведения проверки в связи с объявлением нерабочими днями периода ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку проверка в отношении АО "Авиаагрегат" не приостанавливалась, и материалы дела не свидетельствуют об обратном.

Исключительные случаи, предусмотренные частью 3 статьи 13 Федерального закона 294-ФЗ, при которых мог быть продлен срок проведения плановой проверки, не установлены.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в протоколе об административном правонарушении N 219 от 20.08.2020, составленном в отношении должностного лица Гильфанова Ф.С., отсутствует указание места совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу N 219, должностному лицу АО "Авиаагрегат" вменено осуществление добычи подземных вод на участке водозабора Промплощадке "Б", без указания адреса места расположения объекта.

Таким образом, следует согласиться с выводами судья районного суда о том, что вина должностного лица Гильфанова Ф.С. в совершении административного правонарушения была установлена должностным лицом при вынесении постановления на основании недопустимых доказательств по делу, полученных с нарушениями закона.

Законных оснований для удовлетворения жалобы должностного лица суд апелляционной инстанции не усматривает, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Законных оснований для удовлетворения жалобы должностного лица судья апелляционной инстанции не усматривает, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ - 1 год, по настоящему делу истек. Возможность правовой оценки действий (бездействий) должностного лица в настоящее время утрачена.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены решения судьи, не имеется

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 18.06.2021, которым жалоба должностного лица - главного энергетика АО "Авиаагрегат" Гильфанова Ф.С. удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям N 81-пл от 20.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица - главного энергетика АО "Авиаагрегат" Гильфанова Ф.С. - отменено; производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление - оставить без изменений.

Жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области и Ульяновской областям Скопинцева Ю.А. - оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка