Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 21-1496/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 21-1496/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Дубровского Ю.А. на основании доверенности Плюшкина Р.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю <ФИО> N от <Дата ...> Дубровский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю <ФИО>1 от <Дата ...> указанное постановление N от <Дата ...> оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, Дубровский Ю.А. обжаловал их в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года постановление N от <Дата ...> и решение от <Дата ...> оставлены без изменения, жалоба Дубровского А.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Дубровского Ю.А. на основании доверенности Плюшкин Р.С. просил отменить решения должностных лиц, а также судебное решение, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи и решения должностных лиц являются незаконными, не обоснованными.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Плюшкина Р.С., поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена, в том числе, обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю письмом от <Дата ...> N (вх. от <Дата ...> N ) из управления муниципального контроля поступил акт проверки органом муниципального контроля от <Дата ...> N , согласно которому установлено, что Дубровский Ю.А. использует на праве собственности (запись регистрации права от <Дата ...> N ) земельный участок с кадастровым номером , площадью <...> кв.м (погрешность измерения <...> кв.м) категория земель: <...>, вид разрешенного использования: <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения капитального строения, предназначенного для производства строительных материалов, складирования строительных материалов, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, административным органом выявлено, что Дубровский Ю.А. использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом его использования (для индивидуального жилищного строительства), фактически используя его для возведения строения, предназначенного для производства и складирования строительных материалов, что послужило основанием для привлечения постановлением должностного лица административного органа к ответственности, установленной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дубровского Ю.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Наказание Дубровскому Ю.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым.
Постановление и решение должностных лиц, и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Дубровского Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубровского Ю.А. подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Дубровского Ю.А. признаются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Дубровского Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Дубровского Ю.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению судьей районного суда и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, установлены.
Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, оснований для признания акта проверки недопустимым доказательством не усматривается.
Суд вышестоящей инстанции не усматривает необходимости в истребовании дополнительных доказательств, а именно технического заключения, просьба об истребовании которого содержится в жалобе, имеющейся совокупности доказательств достаточно для разрешения дела.
Доводы жалобы о нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что административным органом приняты достаточные и необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться ему правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, а также о вынесении постановления о назначении административного наказания.
При изучении аналогичных доводов жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа была проведена проверка факта проведения телефонных переговоров, в результате которой установлено, что заявитель извещался о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания телефонограммой. Факт проведения телефонных переговоров с заявителем, изложенные в служебной записке от <Дата ...> N (л.д. <...>), нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки. Также посредством телефонограммы заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушения (л.д. <...>). О времени и месте вынесения решения вышестоящим должностным лицом заявитель был уведомлен надлежащим образом отправлением с почтовым идентификатором (л.д. <...>).
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции.
По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Дубровского Ю.А. протокола об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол <Дата ...> (акт проверки поступил к уполномоченному лицу письмом от <Дата ...> исх. N , вх. N от <Дата ...>), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истечет <Дата ...>.
В целом доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Дубровского Ю.А., в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Дубровского Ю.А. на основании доверенности Плюшкина Р.С. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
