Решение Приморского краевого суда от 21 января 2019 года №21-1496/2018, 21-82/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 21-82/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Николаевой Д.Н., действующей в интересах АО "Центр судоремонта "Дальзавод", на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "Центр судоремонта "Дальзавод",
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N юридическое лицо АО "Центр судоремонта "Дальзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "Центр судоремонта "Дальзавод" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Николаева Д.Н., действующая в интересах АО "Центр судоремонта "Дальзавод", подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника юридического лица Николаевой Д.Н., поддержавшей жалобу, считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
В соответствии со статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
В главе 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.
Как следует из материалов дела АО "Центр судоремонта "Дальзавод" на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N является водопользователем части акватории бухты Золотой Рог Японского моря. По условиям указанного договора на общество возложена обязанность не допускать загрязнения и засорения акватории водного объекта, постоянно проводить работы по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы самостоятельно или с привлечением специализированной организации (пункт 8 договора).
ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в ходе рейдовых мероприятий, проведенных в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ N, при обследовании акватории бухты Золотой Рог в районе сухого дока N 10 АО "Центр судоремонта "Дальзавод" установлено, что между плавдоком N сухим доком АО "Центр судоремонта "Дальзавод" плавкраном и т/х "Иван Сидоренко" на площади около 7000 кв. м. водная акватория загрязнена нефтепродуктами в виде характерной пленки радужного цвета, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения осмотра (с ... до ...) работы по ликвидации загрязнения нефтепродуктами бухты Золотой Рог не проводились, от плавдолка N АО "Центр судоремонта "Дальзавод" к плавкрану и причальной стенке лишь поставлены боновые заграждения.
По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в отношении АО "Центр судоремонта "Дальзавод" составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, действия юридического лица квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Центр судоремонта "Дальзавод" признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде штрафа.
Нарушение АО "Центр судоремонта "Дальзаводусловий договора водопользования подтверждается актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо управления Росприроднадзора и судья районного суда установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица являлись предметом рассмотрения должностного лица управления Росприроднадзора и судьи районного суда им дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, должностное лицо административного органа в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно исходил из того, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения условий договора водопользования, в то время как объективная возможность для этого у него имелась. Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела документы указанные выводы не опровергают.
Так, в соответствии с пунктом 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года N 240 при поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива нефти и нефтепродуктов при разливе в акватории не должно превышать 4 часов. Работы по локализации и ликвидации разлива должны проводится круглосуточно в любую погоду.
Из представленных обществом документов следует, что разлив нефтепродуктов произошел после проведения ДД.ММ.ГГГГ аварийной постановки БДК "Ослябя" в ПД-10. ДД.ММ.ГГГГ АО "Центр судоремонта "Дальзавод" подало заявку ООО "Транс-Эко ДВ" на очистку участка акватории от нефтепродуктов и плавающего твердого мусора. К работам специализированной организации следовало приступить в .... Между тем на момент проведения рейдового мероприятия должностными лицами Росприроднадзора зафиксировано отсутствие каких-либо работ по очистке акватории от нефтепродуктов.
Таким образом, АО "Центр судоремонта "Дальзавод", являясь водопользователем, при постановке в ПД-10 БДК "Ослябя" не обеспечило безопасность нахождения данного объекта в акватории порта и не приняло мер к немедленной ликвидации разлива нефтепродуктов, что объективно свидетельствует о несостоятельности приведенных выше доводов заявителя и обоснованности выводов должностного лица Росприроднадзора и судьи районного суда о том, что обществом осуществлялось водопользование с нарушением его условий.
Выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Несогласие общества с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьи районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.6 названного Кодекса.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Центр судоремонта "Дальзавод", оставить без изменения.
Жалобу Николаевой Д.Н., действующей в интересах АО "Центр судороемонта "Дальзавод", - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка