Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 21-1495/2021

Судья Самарского областного суда Горьков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя по доверенности Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Толмасовой Е.Г., жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области и Ульяновской областям Скопинцева Ю.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат"),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Скопинцева Ю.А. N 17 от 21.01.2021 АО "Авиаагрегат" привлечено к административной ответственности по части 1 статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2021 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, старший государственный инспектор Скопинцев Ю.А. просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их представителя по доверенности Росприроднадзора Толмасову Е.Г., прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что при проведении проверки в отношении АО "Авиаагрегат" допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ, плановые проверки проводятся с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно положениям статей 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ, плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном настоящим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При этом, в силу части 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Подпунктом 6 части 1 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ закреплено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно положениям части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, к грубым нарушением относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 названного Закона в части превышения установленных сроков проведения проверок.

Данное нормативное закрепление согласуется с требованиями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что проведение в отношении АО "Авиаагрегат" проверки в течение 59 рабочих дней противоречит вышеназванным положениям закона и является грубым нарушением, вследствие чего её результаты правильно отнесены к недопустимым доказательствам.

Обоснованно отклонены районным судьей доводы административного органа о продлении сроков проведения проверки в связи с объявлением нерабочими днями периода ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку проверка в отношении АО "Авиаагрегат" не приостанавливалась, и материалы дела не свидетельствуют об обратном.

Исключительные случаи, предусмотренные частью 3 статьи 13 Федерального закона 294-ФЗ, при которых мог быть продлен срок проведения плановой проверки, не установлены.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Однако, в постановлении о назначении административного наказания, составленном в отношении юридического лица АО "Авиаагрегат", отсутствует указание места совершения административного правонарушения.

Таким образом, следует согласиться с выводами судья районного суда о том, что вина юридического лица АО "Авиаагрегат" в совершении административного правонарушения установлена должностным лицом при вынесении постановления на основании недопустимых доказательств по делу, полученных с нарушениями закона.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Авиаагрегат" оставить без изменений, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области и Ульяновской областям Скопинцева Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда Д.В. Горьков

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Лебедева Н.В.

"_______"___________________________ 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка