Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 21-1495/2018, 21-81/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 21-81/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ситак А.А., действующего в интересах Москаленко Д.С., на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москаленко Д.С.,
установила:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Селюнина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2018 года вынесенное в отношении Москаленко Д.С. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Ситак А.А., действующий в интересах Москаленко Д.С., просит вынесенные в отношении Москаленко Д.С. постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2018 года отменить, производство по делу пркратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока по запросу суда предоставило выдержку из проекта организации дорожного движения по улице <адрес> с участком дороги в районе дома <адрес>. Данный документ приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства по делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Москаленко Д.С. и его защитника Ситак А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Степашкина А.А. - Москалева Э.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела основанием для привлечения Москаленко Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес>, управляя автомобилем марки "Nissan Fuga", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение c автомобилем марки "Isuzu Elf", государственный регистрационный знак N, под управлением Степашкина А.А.
С постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Москаленко Д.С. последовательно отрицался.
В своих объяснениях Москаленко Д.С. указывал на то что, он двигался по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> по главной дороге по правой полосе, при повороте направо автомобиль "Isuzu Elf" под управлением Степашкина А.А., двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу.
В районном суде Москаленко Д.С. наставил на том, что при движении по главной дороге и наличии знака "уступи дорогу" перед съездом с улицы <адрес> на лицу <адрес> при повороте направо у него было преимущество в движении перед транспортным средством, выезжающим со второстепенной дороги.
Отклоняя данные доводы судья районного суда счел, что автомобили под управлением Москаленко Д.С. и Степашкина А.А. двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Степашкин А.А. двигался не изменяя направления движения, следовательно, Москаленко Д.С. при перестроении, в силу требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу транспортному средству "Isuzu Elf" под управлением Степашкина А.А.
Выводы судьи не учитывают следующего.
Согласно схеме с места ДТП, фотографиям, представленным Москаленко Д.С. в районный суд, а также приложенной к настоящей жалобе видеозаписи с места ДТП Степашкин А.А. двигался по съезду с кольца улицы <адрес>, Москаленко Д.С. двигался по улице <адрес>, на видеозаписи видно, что перед примыканием съезда с улицы <адрес> к улице <адрес>, а именно: между съездом с улицы <адрес> и улицей <адрес> ( с левой стороны по ходу движения Степашкина А.А. и с правой стороны по ходу движения Москаленко Д.С.) установлены дорожные знаки, которые не отражены на схеме ДТП, в том числе знак 2.1 "Главная дорога", далее при выезде со съезда на улицу <адрес> с правой стороны съезда установлен знак 2.4 "Уступи дорогу".
По запросу суда Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостоке предоставлена выдержка из проекта организации дорожного движения по улице <адрес> с участком дороги в районе дома N при съезде с улицы <адрес>, согласно которому на рассматриваемом участке дороги установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступи дорогу". Данная дислокация дорожных знаков подтверждает доводы Москаленко Д.С. и его защитника о том, что улица <адрес> является главной по отношению к съезду со стороны улицы <адрес>.
В соответствии с Правилами дорожного движения при выезде с второстепенной дороги водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, без каких-либо исключений и ограничений.
Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, учитывая, что автомобиль под управлением Москаленко Д.С., двигаясь по главной дороге, имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением Степашкина А.А., выводы должностного лица ГИБДД, поддержанные судьей районного суда, о нарушении Москаленко Д.С. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, следует признать ошибочными.
При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2018 года подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москаленко Д.С. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
