Решение Приморского краевого суда от 16 января 2019 года №21-1492/2018, 21-78/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 21-78/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко ... на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Бондаренко М.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Бондаренко М.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями, Бондаренко М.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Кроме этого указывает, что она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения её жалобы в Ленинском районном суде города Владивостока.
В судебное заседание Бондаренко М.В. и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
Аналогичные требования применяются и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда рассмотрел жалобу Бондаренко М.В. на постановление и решение должностных лиц в отсутствие последней.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В жалобе Бондаренко М.В. указывает, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения её жалобы в Ленинском районном суде города Владивостока. Извещение о рассмотрении судьей жалобы ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлено не было.
Указанный довод не опровергается материалами дела, поскольку сведений об извещении Бондаренко М.В. о рассмотрении её жалобы ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Таким образом, судья районного суда при отсутствии сведений о надлежащем извещении Бондаренко М.В. о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в её отсутствие.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Бондаренко М.В. на судебную защиту.
Довод заявительницы о том, что она не была извещена о рассмотрении её жалобы заместителем командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимание и подлежит проверки при новом рассмотрении жалобы Бондаренко М.В.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко ... - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка