Решение Приморского краевого суда от 24 января 2018 года №21-1492/2017, 21-82/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 21-82/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации города Владивостока Павленко Г.А. на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении администрации города Владивостока постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба представителя администрации Павленко Г.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель администрации города Владивостока Павленко Г.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины администрации в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО3 не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Павленко Г.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ФИО4, считаю, что не имеется оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 14 указанного закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В силу положений статей 105, 113 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию города Владивостока была возложена обязанность предоставить ФИО5 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 36,00 кв.м. в черте муниципального образования Владивостокского городского округа, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации города Владивостока исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в администрацию города Владивостока направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение администрацией города Владивостока требований исполнительного документа в установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ срок послужило основанием для вынесения в отношении должника оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам после взыскания исполнительского сбора, и вина администрации города Владивостока в совершении вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами по делу.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что у администрации города Владивостока при должном желании исполнить судебное решение имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем юридическое лицо допустило бездействие и пренебрегло обязанностью исполнить судебное решение.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности администрации города Владивостока в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленных после взыскания исполнительского сбора.
Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что после возбуждения исполнительного производства администрацией города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО5 предлагались на выбор четыре жилых помещения муниципального жилищного фонда для заселения во исполнение решения суда, от которых взыскатель ФИО5 отказалась ввиду того, что указанные жилые помещения не отвечают санитарным и техническим нормам и правилам, не свидетельствует о том, что администрация города Владивостока выполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе.
В связи с отказом о вселении в предлагаемые жилые помещения администрацией городе Владивостока письмом N ДД.ММ.ГГГГ сообщено ФИО5, а также судебному приставу-исполнителю о продолжении вести подбор жилых помещений из числа помещений муниципального жилого фонда.
Однако указанные действия администрации города Владивостока не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку до установленного срока ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа администрация города Владивостока не исполнила.
До настоящего времени жилое помещение взыскателю не предоставлено.
Доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Административное наказание администрации города Владивостока назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу решений, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока, оставить без изменения, жалобу представителя Павленко Г.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка