Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 21-149/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенные в отношении него постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РД по г.Махачкала от <дата> и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД РД по г.Махачкала от <дата> физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Верховный Суд РД жалобе привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности. В частности, указывается о несоответствии обстоятельствам дела выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в состоявшихся по делу постановлениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление - ИДПС ГИБДД МВД РД по г.Махачкала ФИО4, извещенного о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении не заявил. На основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: г. Махачкала, <адрес>, управляя транспортным средством "КИА Спортейдж", за госномером О 124 МК/05, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево (разворотом) не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "КИА Церато", за госномером М 466 АН/05.

Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий ФИО1, привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

С состоявшимся судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, одними из доводов жалобы ФИО1 в судебные инстанции является нарушение требований КоАП РФ при составлении схемы места ДТП по делу об административном правонарушении.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Однако, судом были получены только копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Иные материалы дела, в том числе схема места ДТП, не получены и судом дополнительно не истребованы, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, судебный акт не отвечает требованиям пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в силу которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности; решение по делу должно быть мотивировано.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка