Решение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 21-149/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чулюковой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

1. Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИББДД МВД по Республике Бурятия Шитиковой О.В. N 18810103200720021361 от 20 июля 2020 года Чулюкова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей.

Чулюкова обжаловала постановление в районный суд.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Чулюковой состава административного правонарушения.

Должностное лицо Шитикова обжаловала решение районного суда в вышестоящий суд, при этом подала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В заседании вышестоящего суда Шитикова поддержала доводы жалобы и ходатайство.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ:

жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1);

в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из дела видно, что копия решения суда получена ЦАФАП ГИББДД МВД по Республике Бурятия 15 декабря 2020 года.

25 декабря 2020 жалоба на решение подана начальником ЦАФАП ГИББДД МВД по Республике Бурятия.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года жалоба оставлена без рассмотрения по мотиву, что она подана неуполномоченным лицом.

Жалоба от Шитиковой направлена 20 февраля 2021 года, когда ряд аналогичных жалоб был оставлен без рассмотрения Верховным Судом Республики Бурятия.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, вышестоящий суд считает возможным восстановить срок подачи жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд приходит к выводу, что решение районного суда не подлежит отмене в связи с истечением в настоящее время сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что 24 июня 2020 года в 15 часов 21 минут по адресу: автодорога Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян 176 км+000м (с. Горячинск) водитель, управляя транспортным средством марки <...> <...>, государственный номер ..., собственником которого является Чулюкова, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 148 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 58 км/ч.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат".

Возражая против привлечения к административной ответственности, Чулюкова сослалась на то, что не совершала административное правонарушение, поскольку 8 ноября 2019 года продала автомобиль гражданину Д.

К жалобе, адресованной районному суду, Чулюкова приложила копию договора купли-продажи от 8 ноября 2019 года.

При рассмотрении дела в районном суде Чулюкова и ее защитник пояснили, что в ноябре 2019 года Чулюкова продала автомобиль Д в рассрочку. Покупатель не рассчитался полностью, поэтому 10 июля 2020 года по требованию мужа Чулюковой Д вернул автомобиль. В день, указанный в постановлении, Чулюкова не управляла автомобилем.

Районный суд посчитал доказанным тот факт, что автомобиль в момент фиксации правонарушения не находился во владении и пользовании Чулюковой, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В жалобе на решение районного суда должностное лицо указывает, что Чулюкова не доказала достоверно тот факт, что автомобиль находился во владении другого лица. По данным информационных учетов МВД данные о гражданине Д. отсутствуют, сведений о выдаче на имя Д. паспорта с номером ... (который указан в договоре купли-продажи автомобиля) не имеется.

Эти доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Договор купли-продажи автомобиля от 8 ноября 2019 года, представленный Чулюковой, а также показания свидетелей Д А.С., С., Чулюкова С.В. не доказывают с достоверностью, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Акт приема-передачи автомобиля отсутствует.

Стоимость автомобиля, 2010 года выпуска, определена сторонами в 100 000 рублей, хотя рыночная стоимость подобных автомобилей составляет сумму не ниже 1 миллиона рублей.

В пункте 3 договора указано, что деньги в сумме 100 000 рублей продавец получил полностью, хотя из объяснений Чулюковой следует, что автомобиль продан в рассрочку и возвращен обратно в связи с тем, что Д не рассчитался в полном объеме.

Сведений о том, что во исполнение договора покупатель Д принял меры к перерегистрации автомобиля в течение 10 дней, не представлено. Информация о выполнении Д обязанности оформить полис ОСАГО отсутствует.

В данном случае суду следовало вызвать Д в судебное заседание и допросить его в качестве свидетеля, предварительно проверив сведения о таком гражданине, а также предложить Чулюковой представить дополнительные документальные доказательства.

Районный суд указанные процессуальные действия не совершил и принял решение, не установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в настоящее время решение суда, улучшившее положение Чулюковой, не подлежит отмене в связи с тем, что истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИББДД МВД по Республике Бурятия Шитиковой О.В. срок обжалования решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2020 года.

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Чулюковой С.А. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья С.В. Булгытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка