Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 21-149/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 21-149/2021
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей ФИО1 и государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО9 на решение судьи Советского районного суда города Липецка от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Областного казенного учреждения "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области" Астахов Сергея Вячеславовича,
,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной инспекции труда в Липецкой области N от 22 марта 2021 года начальник Областного казенного учреждения "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой <адрес>" (далее - ОКУ "Управление ГПСС Липецкой области") Астахов С.В. был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 31 мая 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении указанного лица прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, потерпевшая ФИО1 просит решение судьи отменить, оставить без изменения вынесенное должностным лицом постановление. В обоснование жалобы указала на незаконность и необоснованность обжалуемого решения судьи, принятого без учета всех имеющих значение обстоятельств.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО10 выражает несогласие с выводами решения судьи, доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе потерпевшей.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Астахов С.В., уведомленный о подаче потерпевшей и должностным лицом указанных жалоб, представил возражения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В Липецкий областной суд государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО11 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщила.
Выслушав объяснения потерпевшей ФИО1, поддержавшей жалобу, защитника Астахова С.В. по доверенности Дремова Р.Ю., возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, на основании заявления ФИО1 должностными лицами Государственной инспекции труда в Липецкой проведена проверка в отношении начальника ОКУ "Управление ГПСС Липецкой области" Астахова С.В.
По результатам проверки выявлено, что в период с 18 февраля 2015 года по 25 января 2021 года работала в отделе по медицинскому и психологическому обеспечению ОКУ "Управление ГПСС Липецкой области" в должности <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволена по собственному желанию. Однако в нарушение статей 84.1, 140, 127, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации - при увольнении работнику ФИО1 не выплачена компенсация за восемь календарных дня неиспользованного отпуска, окончательный расчет в день увольнения выплачен не в полном объеме.
Государственной инспекцией труда в Липецкой области на имя начальника ОКУ "Управление ГПСС Липецкой области" Астахова С.В. было вынесено предписание N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 26 марта 2021 года, которого обязали: дополнительно начислить ФИО1 денежную компенсацию неиспользованного отпуска продолжительностью 8 календарных дней, дополнительно к начисленной денежной компенсации неиспользованного отпуска при увольнении продолжительностью 14 календарных дней; выплатить ФИО1 в связи с увольнением в окончательный расчет всех причитающихся от работодателя сумм подлежащую дополнительному доначислению денежную компенсацию неиспользованного отпуска продолжительностью 8 календарных дней; начислить и выплатить ФИО1 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (перечисленной ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей доплате в результате дополнительных начислений) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Во исполнение названного предписания и.о. начальника ОКУ "Управление ГПСС Липецкой области" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о расчете при увольнении, в соответствии с которым ФИО1 было выплачено 6508 рублей 56 копеек за 8 календарных дней отпуска и выплачена компенсация за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении в размере 71 рубля 92 копейки.
Обстоятельства нарушения должностным лицом статей 84.1, 140, 127, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не доначислении ФИО1 денежной компенсации неиспользованного отпуска за 8 календарных дней и не осуществлении выплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты окончательного расчета начисленной суммы, явились основанием для составления 18 марта 2021 года протокола об административном правонарушении в отношении начальника ОКУ "Управление ГПСС Липецкой области" Астахова С.В. по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем привлечении его к административной ответственности.
Рассмотрев дело по существу, и прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, судья сделал вывод о том, что в действиях начальника ОКУ "Управление ГПСС Липецкой области" Астахова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в рамках своих обязанностей обеспечил бывшему работнику ФИО1 выплату компенсации за 14 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, издав приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ему сведений, а не доначисление ФИО1 компенсации за 8 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска и вытекающие из этого последствия в виде неуплаты процентов (денежной компенсации) за не произведенный вовремя расчет с уволенным работником, не является его ответственностью, учитывая, что должность заместителя начальника ОКУ "Управление ГПСС Липецкой области" по экономике и общим вопросам заявителя отнесена к категории руководящих должностей, который наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части непринятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований статей 84.1, 140, 127, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, может привести к привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным и основанным на законе.
Статьей 2.4 названного Кодекса установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Исходи из имеющихся в материалах дела документов (Устав, трудовой договор с учетом дополнительного соглашения) следует, в частности, что начальник ОКУ "Управление ГПСС Липецкой области" Астахов С.В. имел право распределять обязанности между своими заместителями, а в случае необходимости передать им часть своих полномочий.
Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, должность заместителя начальника ОКУ "Управление ГПСС Липецкой области" по экономике и общим вопросам, которую с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время занимает ФИО8, является руководящей должностью в круг обязанностей которого входит, в том числе: осуществлять руководство деятельностью отделов (финансово-экономического отдела, отдела кадров, отдела по медицинскому и психологическому обеспечению, контрактной службы, юридического отдела), обеспечивая своевременное решение возложенных на них задач и функций (п.п. 3.1 должностной инструкции); обеспечивать выплату заработной платы работникам управления (п. 3.9 должностной инструкции); обеспечивать контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организаций и правильностью расчетов по оплате труда работников управления (п. 3.25 должностной инструкции) и т.д.
Таким образом, учитывая, что данные обстоятельства не были исследованы должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, и установлены лишь в ходе рассмотрения дела, судья обоснованно признал незаконным постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
В целом доводы жалоб потерпевшей и должностного лица, вынесшего постановление, которые аналогичны по содержанию друг другу, сводятся к тому обстоятельству, что судом сделан неверный вывод относительно надлежащего субъекта административного правонарушения, противоречащий материалам дела, однако доводы авторов жалоб, основаны на ошибочном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, отмену судебного акта не влекут.
Поскольку юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, принятое по результатам пересмотра постановления должностного лица решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда города Липецка от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Областного казенного учреждения "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области" Астахов Сергея Вячеславовича, оставить без изменения, жалобы потерпевшей ФИО1 и государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО12 - без удовлетворения.
Судья Н.И. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
