Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 21-149/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 21-149/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу Данилова Е.В. на определение инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении в отношении Данилова Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, отказано в возбуждении в отношении Данилова Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данилов Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить определение должностного лица об отказе в возбуждении дела, решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он требований ПДД РФ не нарушал, водитель транспортного средства Лескова И.В. нарушила требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5, п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что автомобиль Ниссан Блюбирд, под управлением Лесковой И.В., выполнял маневр разворота против часовой стрелки от автобусной остановки <адрес> в сторону <адрес>, автомобили попутно не двигались, маневр обгона им не производился. Таким образом, отказ в возбуждении в отношении Данилова Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при отсутствии события правонарушения, является установлением недействительных обстоятельств происшествия, существенным нарушением прав и законных интересов Данилова Е.В.
Данилов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что просит об отмене определения, поскольку лишен возможности получения страховой выплаты в полном объеме.
Судья, выслушав Данилова Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Срок обжалования решения заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных положений закона следует, что как при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, так и при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что <дата>, в районе 18 часов 10 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюбирд, г/н N, принадлежащего Лескову В.Л., под управлением водителя Лесковой И.В., и автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, принадлежащего Даниловой И.В., под управлением водителя Данилова Е.В.
Из письменных объяснений водителя Лесковой И.В. от <дата> следует, что она двигалась по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, заранее включила сигнал левого поворота, остановилась перед прерывистой дорожной разметкой (пунктир), убедилась, что нет встречного автомобиля, посмотрела в левое боковое зеркало заднего вида, начала маневр, при завершении маневра, занимая встречную полосу, в нее въехал автомобиль Мерседес Бенц, г/н N.
Из письменных объяснений водителя Данилова Е.В. от <дата> следует, что двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 50км/ч. Со стороны остановки начал движение автомобиль Ниссан Блюбирд, г/н N, несмотря на то, что Данилов Е.В. двигался по главной дороге, продолжил маневр, удар пришелся в боковую часть автомобиля.
Поскольку показания участников ДТП являются противоречивыми, устранить данные противоречия не представилось возможным, определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Данилова Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, определение должностного лица от <дата> не содержит выводов о его виновности в совершении административного правонарушения. Суждения заявителя жалобы об обратном, ошибочны и противоречат содержанию упомянутого определения.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, нарушившего требования ПДД РФ, нельзя признать состоятельными. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Просьба заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, основана на неверном толковании положения ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном гл. 28 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, должностным лицом <дата> отказано в возбуждении в отношении Данилова Е.В. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене актов, при рассмотрении дела не допущено.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены состоявшихся по делу определение должностного лица, решения судьи районного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от <дата> решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Данилова Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Шнайдер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
