Решение Смоленского областного суда от 23 июня 2021 года №21-149/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 21-149/2021
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу представителя Митина Павла Юрьевича - Теряева Юрия Александровича на определение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 мая 2021 г., которым постановлено:
"жалобу Корбукова Андрея Ивановича на определения N 6752 и N 6751 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2021 удовлетворить частично.
Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2021 N 6751, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Починковский" Михальченковым К.О., исключив из него выводы о нарушении Корбуковым А.И. требований п. 10.1 ПДД РФ.
Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2021 N 6752, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Починковский" Михальченковым К.О. в отношении Митина Павла Юрьевича.
В направлении материалов на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Починковский" для принятия решения отказать за истечением срока давности",
установил:
определениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Починковский" Михальченкова К.О. от 25.02.2021 NN 6751 и 6752 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Корбукова А.И. и Митина П.Ю. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с таким определением в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митина П.Ю., Корбуков А.И. обратился в суд с жалобой.
Судьей Монастырщинского районного суда Смоленской области 05.05.2021 постановлено названное выше определение, которое просит отменить как незаконное и необоснованное представитель Митина П.Ю. - Теряев Ю.А. по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в <данные изъяты> часов ... произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты>, под управлением Митина П.Ю., и "<данные изъяты>, под управлением Корбукова А.И.
Определениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Починковский" Михальченкова К.О. от 25.02.2021 NN 6751 и 6752 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Корбукова А.И. и Митина П.Ю. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, с указанием в описательно-мотивировочной части таких определений о том, что названными водителями не была выбрана необходимая безопасная скорость движения, тем самым нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ.
10.03.2021 Корбуков А.И. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 6752 от 25.02.2021 в отношении Митина П.Ю.
При этом, 15.04.2021 представил суду письменные дополнения к вышеназванной жалобе, в которых просил также изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 6751 от 25.02.2021 в отношении себя, путем исключения из такового указания на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.
Изменяя определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Починковский" Михальченкова К.О. от 25.02.2021 N 6751 в отношении Корбукова А.И., судья пришел к выводу о том, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Действительно, исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении, и возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена названным Кодексом.
Между тем, указание инспектором о нарушении водителем положений п. 10.1 ПДД РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о его вине в произошедшем ДТП.
Вывод об изменении определения в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку такой вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Так, глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ также следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.
Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Как видно из материалов дела, Корбуков А.И. подал жалобу на определение должностного лица, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митина П.Ю., а в дальнейшем, путем представления дополнений к жалобе и на определение должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Корбукова А.И.
Судья районного суда рассмотрел поданную Корбуковым А.И. жалобу в одном производстве.
КоАП РФ рассмотрение жалобы на несколько постановлений (определений) допускается только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений. В иных случаях рассмотрение нескольких жалоб на несколько постановлений (определений), равно как и одной жалобы на несколько постановлений, не допускается, так как нормами КоАП РФ это не предусмотрено.
Поскольку из оспариваемых определений не следует наличие идеальной совокупности административных правонарушений, которые, кроме того, вынесены в отношении разных лиц, определение судьи районного суда от 05.05.2021 в указанной части не является законным.
Допущенное судьей нарушение носит существенный характер, и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении. Принятие и рассмотрение судьей районного суда в одном производстве жалоб поданных на 2 определения административного органа по разным делам об административных правонарушениях, вышеприведенным требованиям КоАП РФ не соответствует.
Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена подача дополнений к жалобе на определение по делу об административном правонарушении, содержащих в себе требования об оспаривании отдельного процессуального документа (постановления/определения).
Однако судьей районного суда такая жалоба была принята к производству, при этом, в нарушение положений главы 30 КоАП РФ, не было проверено соблюдение процессуальных сроков подачи таковой, равно как и не проверялись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Не могу также согласиться и с выводами судьи районного суда об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митина П.Ю.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Материалами дела подтверждается, что ДТП между водителями Корбуковым А.И. и Митиным П.Ю. имело место 25.02.2021, соответственно на момент рассмотрения жалобы Корбукова А.И. судьей районного суда (05.05.2021) предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Вместе с тем, судьей районного суда по жалобе Корбукова А.И. сделаны выводы о несоответствии направления движения автомобиля Митина П.Ю., указанного на схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП собственноручно, обстоятельствам произошедшего ДТП, в результате чего было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митина П.Ю..
Таким образом, судьей по жалобе Корбукова А.И. фактически был разрешен вопрос о вине водителя Митина П.Ю. за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
На основании изложенного, учитывая грубые нарушения судьей норм процессуального права, определение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 05.05.2021 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 мая 2021 г. отменить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2021 N 6752, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Починковский" Михальченковым К.О. в отношении Митина Павла Юрьевича, оставить без изменения.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка