Решение Оренбургского областного суда от 08 мая 2020 года №21-149/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 21-149/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО4 на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении заместителя главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию твердых коммунальных отходов муниципального унитарного предприятия (название) Ермолаева Владимира Викторовича,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора по Оренбургской области) от 6 ноября 2019 года N заместитель главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию твердых коммунальных отходов муниципального унитарного предприятия (название) (далее - МУП (название), предприятие) Ермолаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица от 6 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4, просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления должностного лица от 6 ноября 2019 года. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда является неправомерным. Полагает, что выброс загрязняющих веществ в период до 31 декабря 2018 года в отсутствие специального разрешения является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Правонарушение совершено в период с 7 ноября по 31 декабря 2018 года. Обязанность оформления разрешительных документов нового образца возникла с 1 января 2019 года и не относится к предшествующим периодам деятельности. Законодатель не освободил природопользователей от обязанности иметь разрешение на выбросы до 2019 года. Считает, что суд неверно установил обстоятельства совершения правонарушения, а именно - время правонарушения.
Лица, участвующие в деле: Ермолаев В.В.; защитник Калмацкий М.В.; должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Из материалов дела следует, что в период со 2 по 27 сентября 2019 года должностным лицом Управления Росприроднадзора по Оренбургской области на основании приказа исполняющего обязанности руководителя административного органа от 22 августа 2019 года N ПН/Э-208 проведена плановая выездная проверка в отношении МУП (название) в части соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
В ходе проверки установлено, что объект МУП (название) - "Очистные сооружения" (очистные сооружения хозяйственно - бытовой канализации), предназначен для очистки сточных вод хозбытовой канализации г. Гая.
На предприятии проведена и утверждена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. На основании проведенной инвентаризации разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для МУП (название). Проект нормативов ПДВ разработан для двух промплощадок МУП (название): транспортная база и очистные сооружения.
В период с 2017 по 2018 года МУП (название) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляло на основании разрешения от 22 октября 2013 года N, выданного Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области, сроком действия с 22 октября 2013 года по 29 августа 2018 года. Разрешенный выброс вредного (загрязняющего) вещества в пределах утвержденных нормативов ПДВ составляет 255,191624 тонн/год.
Стационарные источники МУП (название) выбрасывают в воздушный бассейн района их расположения 17 наименований загрязняющих веществ, среди них вещества I класса опасности - метан; вещества II класса опасности - фенол, фториды газообразные, формальдегид, марганец и его соединения и пр.
Основную массу загрязняющих веществ, поступающих в атмосферный воздух от источников очистных (14 неорганизованных, 1 организованный, ист. N) сооружений МУП (название) составляют: метан (177,694459 т/год; смесь углеводородов предельных С6-С10 (54,004822т/год), аммиак (9,306733 т/год), азота оксил (5,366085 т/год) и др.
Согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, предприятием в 2018 году в атмосферный воздух выброшено 254,263 т. загрязняющих веществ, из них 94,9 т. в отсутствии установленных нормативов выбросов и разрешения на выброс.
По результатам проверки должностным лицом установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 "Об охране окружающей среды" и частей 1, 3, 5 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" МУП (название) в период с 7 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения на выброс.
Согласно программе производственного экологического контроля МУП (название), утвержденной директором предприятия 5 февраля 2019 года, заместитель главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию ТКО является лицом, ответственным за организацию производственного экологического контроля, отвечает за организацию проверки технического состояния природоохранных сооружений и оборудования, контролирует выполнение природоохранных мероприятий в структурных подразделениях, выполнение требований нормативно- правовых документов, распоряжений руководства по вопросам охраны окружающей среды, контролирует работу отдела охраны окружающей природной среды.
Приказами директора МУП (название) от 28 августа 2019 года N, 1073 ответственным за организацию производственного экологического контроля на предприятии назначен заместитель главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию твердых коммунальных отходов Ермолаев В.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию твердых коммунальных отходов МУП (название) Ермолаева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу, судья городского суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом первой инстанции установлено, что очистные сооружения относятся к объекту II категории негативного воздействии на окружающую среду, а транспортная база с административным корпусом - III категории. Объекты, относящиеся к I категории негативного воздействия на окружающую среду, в эксплуатации МУП (название) отсутствуют. Следовательно, на день составления протокола об административном правонарушении, а также на день вынесения постановления о привлечении Ермолаева В.В. к административной ответственности действовали изменения, внесенные в ч. 11 ст. 15 Федерального закона N 96-ФЗ (в редакции от 29 июля 2018 года), в соответствии с которыми юридическому лицу, эксплуатирующему объекты II и III категории негативного воздействия на окружающую среду, с 1 января 2019 года не требуется получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, то есть действовал закон иным образом улучшающий положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, который подлежал применению должностным лицом при вынесении постановлении.
Выводы судьи районного суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется. Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54).
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2016 года 2017-О указал, что устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно - деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений ст. 1.2, п. 3 ч. 1 ст. 1.3 и п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).
Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О).
Из материалов дела усматривается, что Ермолаеву В.В. вменено нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ, выразившееся в осуществлении МУП (название) выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником в отсутствие специального разрешения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ), действующей до 31 декабря 2018 года, т.е. на момент совершения вмененного Ермолаеву В.В. административного правонарушения, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускался на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
С 1 января 2019 года в Федеральный закон от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ внесены изменения (в редакции от 29 июля 2018 года), в частности ст. 14 указанного закона изложена в новой редакции, согласно которой, выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ (ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ).
Однако из материалов дела не следует, что МУП (название) осуществляет выброс радиоактивных веществ в отсутствие разрешения.
При этом согласно ч. 9 ст. 15 Федерального закона N 96-ФЗ (в редакции от 29 июля 2018 года) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.
Частью 10 ст. 15 Федерального закона N 96-ФЗ (в редакции от 29 июля 2018 года) предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах второй категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, очистные сооружения, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Гай, Орское шоссе, 6 (в 7 км. от г. Гая в направлении г. Орска), эксплуатируемые предприятием являются объектом II категории, негативного воздействия на окружающую среду, включенном в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно материалам дела постановление должностного лица от 6 ноября 2019 года до момента рассмотрения жалобы Гайским городским судом Оренбургской области не исполнено, а потому судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы, направленные на иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств административного правонарушения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Просьба автора жалобы об отмене решения судьи районного суда и принятии решения об оставлении без изменения постановления должностного лица от 6 ноября 2019 года о привлечении Ермолаева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, следует признать несостоятельными, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении заместителя главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию твердых коммунальных отходов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ермолаева Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка