Решение Мурманского областного суда от 25 мая 2020 года №21-149/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 21-149/2020
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Бочарова В.А. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 января 2020 года по жалобе на постановление инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 22 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленого лица и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 22 августа 2019 года,
установил:
Постановлением инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 22 июля 2019 года прекращено производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 22 августа 2019 года постановление инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 22 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Бочарова В.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Мончегорского городского ссуда Мурманской области от 14 января 2020 года постановление и решение должностных лиц органа административной юрисдикции оставлены без изменения, жалоба потерпевшего Бочарова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Мурманский областной суд, потерпевший Бочаров В.А., выражая несогласие с вынесенными актами, просит их отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
В обоснование просьбы ссылается на то, что во время административного расследования, ни он, как участник дорожно-транспортного происшествия, ни находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле пассажиры в качестве свидетелей не опрашивались, видеоматериалы не истребовались.
Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении до установления лица, совершившего административное правонарушение, незаконно и свидетельствует о халатном исполнении обязанностей должностными лицами, проводившими административное расследование.
Считает, что неустановление виновного в дорожно-транспортном происшествии лица оставившего его место, затягивание сроков административного расследования и ненадлежащее исполнение должностными лицами законодательства позволили водителю транспортного средства или его собственнику избежать административной ответственности.
Указывает, что постановление должностного лица от 22 июля 2019 года вынесено при фактически установленном виновнике дорожно-транспортного происшествия, которым является собственник транспортного средства.
Обращает внимание на то, что в суд им были предоставлены сведения о том, что собственник транспортного средства С. являлся водителем, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, что подтверждается мониторингом социальных сетей.
В судебное заседание не явились Бочаров В.А. представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения.
Изложенное означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса обстоятельств начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния
Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, поводом для вынесения должностным лицом органа административной юрисдикции 22 мая 2019 года определения о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса и о проведении административного расследования послужило заявление Бочарова В.А., а основанием для принятия этого решения то, что _ _ в 14 часов 57 минут в районе ... автодороги Кола в Мончегорском районе Мурманской области неустановленный водитель, управляя транспортным средством "Ф", государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с транспортным средством "У", государственный регистрационный знак *, с прицепом "Р", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Бочарова В.А., осуществлявшего перевозку лодки "Б" и мотора "Я", что повлекло причинение лодке и мотору механических повреждений. После этого, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, указанный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В ходе проведения административного расследования, осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, отобрано объяснение у участника данного дорожно-транспортного происшествия водителя Бочарова В.А., составлена схема места административного правонарушения, получены сведения о собственнике участвовавшего в ДТП транспортного средства "Ф", направлены отдельные поручения по месту регистрации предполагаемого участника дорожно-транспортного происшествия, поручение на опрос собственника транспортного средства, а также ориентированы наряды ОМВД России по г.Мончегорску на предмет установления автомобиля "Ф", государственный регистрационный *, получены ответы о том, что по месту регистрации собственника предполагаемого транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии никто не проживает, поскольку данное здание законсервировано (л.д.60-70).
В связи с невозможность установления места нахождения как предполагаемого водителя - собственника транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, так и указанного транспортного средства постановлением врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ срок проведения административного расследования продлен на 1 месяц (л.д.56), что соответствует части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, т.е. субъект административного правонарушения, а также доказательства его вины в нарушении Правил дорожного движения не представилось возможным, должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверяя правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении, судья обоснованно согласился с изложенными в постановлении и решении должностных лиц административного органа выводами и не нашел оснований для отмены указанных актов.
Кроме того в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Судьей городского суда было учтено, что на момент рассмотрения жалобы Бочарова В.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 того же Кодекса, истек, а поэтому исходя из правил статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу за пределами срок давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может. Производство по делу об административном правонарушении не подлежит возобновлению
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судьи городского суда не имеется.
Доводы жалобы законность и обоснованность оспариваемых актов под сомнение не ставят, а сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.
Вопреки утверждению Бочарова В.А. в жалобе все копии процессуальных документов были направлены в адрес заявителя - постановление о продлении административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.52-55). Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено Бочаровым В.А. лично, что подтверждается его подписью в данном определении (л.д.9).
В связи с изложенным несогласие Бочарова В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием примененных должностными лицами и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения для дела не имеет и отмену вынесенных актов не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 22 июля 2019 года, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 22 августа 2019 года и решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Бочарова В.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка