Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 21-149/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 21-149/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием Тюнягина А.И., защитника Зименкова Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тюнягина Алексея Ивановича на решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 17 декабря 2019 г., решение начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский" от 15 ноября 2019 г., постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кочевский" от 25 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюнягина Алексея Ивановича,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кочевский" от 25 октября 2019 г. N 18810059190000591228, Тюнягин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский" от 15 ноября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Тюнягина А.И., постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кочевский" от 25 октября 2019 г. N 18810059190000591228 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения
Не согласившись с указанным решением Тюнягин А.И. обратился в Кочевский районный суд Пермского края с жалобой об отмене решения начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский" от 15 ноября 2019 г., постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кочевский" от 25 октября 2019 г. N 18810059190000591228, протокола старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кочевский" от 25 октября 2019 г. 59 БВ N 647535.
Решением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 17 декабря 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Тюнягина А.И., протокол и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кочевский" от 25 октября 2019 г., решение начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский" от 15 ноября 2019 г. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Тюнягин А.И. просит отменить решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица, постановление и протокол должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что видеозапись произведенная инспектором ДПС, показания свидетелей, которые находись в автомобиле в качестве пассажиров, подтверждают отсутствие события административного правонарушения, поскольку все пассажиры во время движения были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме того, ссылается на допущенные сотрудником ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку протокол об административным правонарушении составлен и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом. Полагает, что при рассмотрении дела неправильно распределено бремя доказывания, оснований отклонения письменных показаний свидетеля Т1. судьей не приведено, при этом приняты рапорты инспекторов ДПС Х. и П., имеющих служебную заинтересованность в исходе дела. Кроме указанных рапортов, иных доказательств его вины не имеется.
В судебном заседании в краевом суде Тюнягин А.И., защитник Зименков Д.М., жалобу поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Тюнягиным А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 25 октября 2019 г. в 23:22 часов на 76 км автодороги Кудымкар - Гайны Тюнягин А.И. управляя транспортным средством ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак **, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Факт совершения Тюнягиным А.И. данного административного правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2019 г. N 18810059190000591228 вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Кочевский" Х. на месте совершения правонарушения в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 частью 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2019 г. 59 БВ 647535, рапортами инспекторов Х. и П., и другими собранными по делу доказательствами.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Тюнягина А.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
В соответствии с частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Тюнягин А.И. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения предусматривающих обязанность водителя при движении на транспортном средстве, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, составленном в связи с оспариванием Тюнягиным А.И. события вменяемого правонарушения, а также следует из рапортов должностных лиц, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Имеющиеся в деле доказательства виновности Тюнягина А.И. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении и составивший протокол является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Тюнягина А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Тюнягиным А.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Тюнягина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оснований ставить рапорты инспекторов ДПС Х., П. и протокол об административном правонарушении под сомнение не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Рапорты инспекторов ГИБДД согласно статье 26.7 КоАП РФ относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно рапортам, инспекторы ДПС непосредственно наблюдали факт перевозки Тюнягиным А.И., пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не выявлено.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку постановление и протокол об административным правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ, а именно статей 23.3, 28.3 КоАП РФ, которые не содержат запрет на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления одним должностным лицом.
Указание в жалобе в обоснование довода об отсутствии события правонарушения на видеозапись произведенную инспектором ДПС, показания свидетеля Т2., несовершеннолетних свидетелей Т3., Т1., Т3., В. во внимание не принимаются, поскольку письменным объяснениям указанных лиц судьей районного суда дана обоснованная критическая оценка со ссылкой на то, что они не соответствуют требованиям допустимости указанных в жалобе доказательств, поскольку не содержат сведений о разъяснении прав в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, свидетели не предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности, объяснения несовершеннолетних получены без участия законного представителя, педагога. Кроме того, свидетели являются родственниками заявителя и указанные объяснения расценены как способ защиты Тюнягина А.И. С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют совокупности фактических обстоятельств дела.
Относительно видеозаписи на которую ссылается заявитель в жалобе, то она как доказательство предметом оценки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не являлась, в материалы дела не представлена, соответственно она не может рассматриваться как допустимое доказательство.
При этом следует отметить, что меры к возможности ее оценки предпринимались судьей районного суда, однако в судебном заседании из пояснений инспектора ДПС Х. было установлено, что видеозапись, произведенная на камеру не сохранилась, а произведенная на личный телефон не содержит фиксации правонарушения, поскольку Тюнягин А.И. препятствовал съемке закрывая телефон с камерой страховым полисом.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда изложил свою позицию относительно того, почему отдал преимущество рапортам инспекторов ДПС Х. и П., а письменные показания свидетеля Т1. отклонил. Критическая оценка показаний Т1. является обоснованной, поскольку изложенные им обстоятельства противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда и должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Тюнягина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Вместе с тем решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 17 декабря 2019 г. подлежит изменению, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на оставление без изменения протокола об административном правонарушении от 25 октября 2019 г., составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Кочевский", поскольку данный процессуальный документ является доказательством по делу об административном правонарушении и не влечет самостоятельных последствий для лица, в отношении которого он составлен, соответственно не может быть предметом самостоятельного обжалования.
В изложенной связи требование Тюнягина А.И., заявленное в настоящей жалобе об отмене протокола об административном правонарушении от 25 октября 2019 г. 59 БВ 647535 составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Кочевский" рассмотрению по существу судьей краевого суда не подлежит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тюнягина А.И. допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, решения вышестоящего должностного лица, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение Кочевского районного суда Пермского края от 17 декабря 2019 г., вынесенное в отношении Тюнягина Алексея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ изменить, исключив из резолютивной части указание на оставление без изменения протокола об административном правонарушении от 25 октября 2019 г., составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Кочевский".
В остальной части решение Кочевского районного суда Пермского края от 17 декабря 2019 г., решение начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский" от 15 ноября 2019 г., постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кочевский" от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Тюнягина Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
