Решение Липецкого областного суда от 21 ноября 2019 года №21-149/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 21-149/2019
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бельского Дмитрия Анатольевича и должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, - заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Бессонова К.А. на решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Прагма" Бельского Дмитрия Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО6 от 27.08.2019 г. директор ООО "Прагма" Бельский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.
По протесту Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Чурсина был Д.В. решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 08 октября 2019 года данное постановление отменено и дело направлено в Управление Росреестра по Липецкой области на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, заместитель главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО6 выражает свое несогласие с постановленным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, в том числе и на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и отмены постановления срок давности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ истек, что препятствует направлению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.
Бельский Д.А. также не согласен с решением суда, в своей жалобе просит о его отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, в том числе, на его ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дела, считает, что направление дела на новое рассмотрение нецелесообразно, поскольку он уже понес наказание в виде предупреждения.
Выслушав помощника Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Янко Я.А., возражавшую против жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной должностными лицами отдела муниципального земельного контроля администрации города Липецка, на основании распоряжения от 30.04.2019г. N158-рз и требования Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, внеплановой выездной проверки ООО "Прагма", в период с 08.05.2019г. по 13.05.2019г., на арендуемом ООО "Прагма" земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в районе Липецкого садоводческого потребительского общества <адрес> с разрешенным видом использования: спорт, для строительства объектов физической культуры и спорта в соответствии с требованиями градостроительного регламента, выявлен факт накопления на почве и в выгребных ямах в бункерах отходов производства и потребления 1-5 классов опасности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом 16 июля 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и вынесения заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Бессоновым К.А. постановления от 27 августа 2019 года о привлечении директора ООО "Прагма" Бельского Д.А. к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.
Судья Правобережного районного суда города Липецка при рассмотрении дела об административном правонарушении по протесту Липецкого межрайонного природоохранного прокурора установил, что должностными лицами Управления Росреестра по ФИО2 <адрес> допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.
Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие и без надлежащего извещения Бельского Д.А., поскольку извещения, а также копия протокола об административном правонарушении направлялись должностным лицом с ошибкой при указании адреса, не были получены, возвращены обратно в административный орган.
Изложенное указывает на то, что Бельский Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение требований вышеуказанных норм КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при рассмотрении дела ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.
При таких обстоятельствах судья Правобережного районного суда города Липецка верно установил, что постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО6 от 27.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО "Прагма" Бельского Дмитрия Анатольевича подлежит отмене в связи наличием существенных нарушений, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.
Вместе с тем, направляя дело новое рассмотрение в административный орган, судья не учел следующее.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с чем решение судьи в части отмены постановления должностного лица подлежит оставлению без изменения, а в части направления дела на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Липецкой области отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы жалобы Бельского Д.А. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в Правобережном районном суде г. Липецка признаются несостоятельными.
Из материалов дела, в частности акта об отказе от извещения, согласно которого 07.10.2019 г. помощником судьи Бельскому Д.А. в помещении суда было предложено расписаться за извещение о судебном заседании, и заявления Бельского Д.А. от 07.10.2019 г. о переносе судебного заседания, назначенного на 08.10.2019 г., следует, что о судебном заседании 08.10.2019 г. Бельскому Д.А. было известно 07.10.2019 г., имеющее время являлось достаточным для подготовки к судебному заседанию.
В связи с этим судья правомерно рассмотрел дело 08.10.2019 г. в отсутствие Бельского Д.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы должностного лица Управления Росреестра по Липецкой области о том, что срок давности по вменяемой норме составляет два месяца, ошибочен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный годичный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 08 октября 2019 года в части направления дела на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Липецкой области отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Прагма" Бельского Дмитрия Анатольевича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка