Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 21-149/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 21-149/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "НТК "Исток-М" Романова В.В. на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы защитника ООО "НТК "Исток-М" Рябуша С.С. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "НТК "Исток-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Рябуша С.С., действуя в интересах ООО "НТК "Исток-М" на основании доверенности, подал на указанное постановление жалобу в Михайловский районный суд Приморского края в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Рябуша С.С. возвращена без рассмотрения.
Генеральный директор ООО "НТК "Исток-М" Романов В.В. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи, приводя доводы о его незаконности.
Законный представитель ООО "НТК "Исток-М", и защитник Рябуша С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
При подаче в Михайловский районный суд Приморского края жалобы на постановление должностного лица представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Рябуша С.С. без рассмотрения, судья Михайловского районного суда исходил из того, что жалоба подписана и подана не уполномоченным на то лицом, поскольку указанной доверенностью Рябуша С.С. не предоставлено право в качестве защитника ООО "НТК "Исток-М" на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.
Вывод судьи Михайловского районного суда Приморского края согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.
Поскольку полномочия Рябуша С.С. на участие в качестве защитника ООО "НТК "Исток-М" в производстве по делам об административных правонарушениях, обжалование постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не оформлены, определением судьи Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Рябуша С.С. обоснованно возвращена без рассмотрения.
При этом следует учесть, что законный представитель ООО "НТК "Исток-М", и защитник Рябуша С.С. не принимали участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Поводов не согласиться с выводами судьи Михайловского районного суда Приморского края и вынесенным им определением не имеется.
Указанное определение принято судьей районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, и фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовые основания для отмены указанного определения отсутствуют.
Довод заявителя о том, что при подаче жалобы на постановление должностного лица в Михайловский районный суд Приморского края была представлена надлежащая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что к жалобе была приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Рябуша С.С. имеет право обжаловать судебные акты, наделен правом подписания жалоб на действия и решения государственных и муниципальных органов.
Вопреки доводам жалобы, изложение в определении судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ статей 30.14, 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не подлежат применению, не является основанием для отмены определения судьи, так как во всяком случае, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право Рябуша С.С. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы защитника ООО "НТК "Исток-М" Рябуша С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Романова В.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
