Решение Брянского областного суда от 17 июля 2018 года №21-149/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 21-149/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кашликова С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 апреля 2018 года и решение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашликова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 апреля 2018 года N 18810132180410977285 Кашликов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 мая 2018 года постановление о привлечении Кашликова С.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Кашликова С.А. - без удовлетворения.
Кашликов С.А. обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством Шкода Октавия, рег. знак <данные изъяты> управлял не он, а ФИО1
В судебном заседании Кашликов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель УМВД России по Брянской области Малолеткова Е.А. против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.
Выслушав объяснения Кашликова С.А. и представителя УМВД России по Брянской области Малолетковой Е.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2018 года в 13 час. 21 мин. по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п.Мамай, АЗК Роснефть 43,193 км 100 м а/д "Брянск - Новозыбков" водитель транспортного средства марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кашликов С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Признавая законным постановление должностного лица административного органа о привлечении Кашликова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда указал, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Кашликовым С.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.
Однако, при рассмотрении дела судьей городского суда не принято во внимание следующее.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Вместе с тем, указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание судьей районного суда, вывод судьи о наличии в действиях Кашликова С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан без учета требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности о нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Кашликов С.А. представил в Новозыбковский городской суд Брянской области копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, копию водительского удостоверения на имя ФИО1 и его заявление от 22 апреля 2018 года (л.д.7-10).
Согласно определению судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 мая 2018 года и имеющейся в материалах дела судебной повестке, ФИО1 был вызван в суд в качестве свидетеля на 10 час. 29 мая 2018 года (л.д.1, 57). Однако, на момент рассмотрения жалобы Кашликова С.А. сведений, подтверждающих получение свидетелем ФИО1 почтового отправления, в материалах дела не имелось. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 04 июня 2018 года, т.е. уже после вынесения по делу оспариваемого судебного решения, в связи с чем, указание в решении судьи на надлежащее извещение свидетеля ФИО1 о слушании дела является необоснованным.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Кашликова С.А. судья городского суда не располагал сведениями о надлежащем извещении свидетеля о вызове его в суд, вместе с тем, судом не были приняты меры к обеспечению явки свидетеля с учетом требований статей 25.6 и 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены, доводы Кашликова С.А. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
С учетом изложенного при рассмотрении жалобы Кашликова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела в городской суд на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда от 29 мая 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашликова Сергея Александровича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашликова Сергея Александровича возвратить на новое рассмотрение в Новозыбковский городской суд Брянской области.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка