Решение Тульского областного суда от 18 июля 2018 года №21-149/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 21-149/2018
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саврасова Олега Александровича адвоката Колесниченко Р.М. на постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской от 1 января 2018 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской от 1 января 2018 года Саврасов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Также постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской от 1 января 2018 года Саврасов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями должностного лица, Саврасов О.А. обратился с жалобой в Донской городской суд Тульской области.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 2 апреля 2018 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Саврасова О.А. объединены в одно производство.
Решением судьи Донского городского суда Тульской области от 2 апреля 2018 года вышеуказанные постановления должностного лица от 1 января 2018 года оставлены без изменения, а жалоба Саврасова О.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Саврасова О.А. адвоката Колесниченко Р.М. просит отменить постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской от 1 января 2018 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 2 апреля 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.
В судебное заседание Саврасов О.А., его защитник адвокат Колесниченко Р.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Саврасов О.А. извещался судом путем направления телеграмм по месту регистрации (лист дела 67), и иному адресу, имеющемуся в материалах дела (лист дела 20).
Из сообщения почтовой службы следует, что телеграммы не доставлены, адресат по извещению за телеграммой не является.
Учитывая требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ст.25.5 КоАП РФ, отсутствие ходатайств от Саврасова О.А. и его защитника об отложении рассмотрения дела, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Саврасова О.А. и его защитника адвоката Колесниченко Р.М.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.
Как установлено должностным лицом, судьей городского суда и следует из материалов дела, 1 января 2018 года в 23 часа 10 минут водитель Саврасов О.А., управляя автомобилем марки "МАЗДА СХ-5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома 66 по ул. Новая г.Донской Тульской области, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения не имел при себе документов на право управления транспортным средством (водительского удостоверения), а также документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации).
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении от 1 января 2018 года NN71 ВЕ 134464 и 71 ВЕ 134963; рапортом дежурного ОМВД России по г.Донскому от 1 января 2018 года, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Саврасова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья городского суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Саврасова О.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку изложенные ими обстоятельства согласуются с изложенным в протоколах об административном правонарушении событием административного правонарушения, при этом они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показания сотрудников полиции не противоречат иным доказательствам по делу, являются последовательными и непротиворечивыми.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО6 противоречат показаниям инспекторов ДПС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из показаний свидетеля ФИО6 следует, что инспекторы ДПС ФИО7, ФИО8 подъехали к автомашине, которой управлял Саврасов О.А., через 5 минут уже вместе с Саврасовым О.А.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Саврасову О.А. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами при их опросе в качестве свидетелей, не имеется.
Поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе показания сотрудников полиции, которые, по его мнению, являются лицами необъективными, а доводы и объяснения самого Саврасова О.А. и свидетелей защиты остались без внимания, несостоятелен.
В связи с вышеизложенным, показания сотрудников полиции обоснованно признаны судьей городского суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судья вышестоящего суда, доводы жалобы указанных мотивированных выводов суда первой инстанции не опровергают.
При этом судья областного суда также учитывает, что показания указанных свидетелей противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО15, признанных достоверными доказательными.
Указание защитника Колесниченко Р.М. на нарушение судьей городского суда требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела необоснованно. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Саврасова О.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 12.3 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
На основании совокупности исследованных доказательств судьей городского суда сделан обоснованный вывод о виновности Саврасова О.А. в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом и судьей городского суда не допущено.
Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Саврасова О.А. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Саврасова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, внесенные в протокол несущественные исправления не повлекли нарушение права Саврасова О.А. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, поскольку судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Саврасова О.А. и без его надлежащего извещения, являются несостоятельными и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.
Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного судьей городского суда на 2 апреля 2018 года, Саврасов О.А. извещался путем направления телеграммы по адресу его жительства: <адрес>, которая была вручена его матери.
В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
Вручение телеграммы матери Саврасова О.А не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку вышеуказанная телеграмма была направлена по адресу места жительства Саврасова О.А, указанному им при составлении процессуальных документов, и получена совершеннолетним членом семьи при отсутствии Саврасова О.А.
При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении Саврасова О.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствием ходатайств в установленной статьей 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, судья городского суда правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Саврасова О.А., что согласуется с требованием статьи 25.1 КоАП РФ.
При этом судья также учитывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии защитника Саврасова О.А. по ордеру адвоката Колесниченко Р.М.
Другие доводы, изложенные защитником Саврасова О.А. адвокатом Колесниченко Р.М. в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи городского суда.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых постановлений и решения судьи.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При вынесении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской постановлений от 1 января 2018 года, а также при пересмотре указанных постановлений судьей Донского городского суда Тульской области положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.
Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены Саврасовым О.А. в результате совершения одного действия.
Рассмотрение возбужденных в отношении Саврасова О.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.
Следовательно, Саврасов О.А., совершив одним действием вышеуказанные административные правонарушения, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к ответственности с назначением административного наказания с назначением административного наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в соответствии с санкциями части 1 и части 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской от 1 января 2018 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 2 апреля 2018 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Саврасова О.А. изменить, назначить Саврасову О.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу защитника Саврасова О.А. адвоката Колесниченко Р.М. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка